Jedro

Dolžnikovo izpolnitveno ravnanje - dolžnost je v obravnavanem primeru v dopustitvi in omogočitvi upnici priključitev na sistem centralnega ogrevanja njene stanovanjske enote. Da dolžnik ravna v nasprotju z izpolnitvenim ravnanjem, ki mu je naloženo po sklepu o izvršbi in od njega zahteva pasivnost, je sodišče prve stopnje v postopku zanesljivo ugotovilo in te ugotovitve pritožba ne uspe omajati.

Izrek

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Pritožbeni stroški upnice so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pozvalo dolžnika, da v 8-ih dneh plača na račun sodišča denarno kazen v višini 1.669,17 EUR (prej 400.000,00 SIT), ki mu je bila izrečena s sklepom o izvršbi opr. št. In z dne 30. 11. 2005 in o plačilu predloži sodišču dokazilo, sicer jo bo prisilno izterjalo po uradni dolžnosti z rubežem denarnih sredstev na dolžnikovem računu pri organizaciji za plačilni promet ter po pravnomočnosti sklepa preneslo znesek 1.669,17 EUR na račun sodišča. Iz vseh pritožbenih razlogov se zoper takšen sklep pritožuje dolžnik, ki predlaga razveljavitev sklepa in zavrnitev predloga za izdajo denarne kazni. Pravno nevzdržen je zaključek sodišča, da je kakorkoli preprečeval in sklicevanje na pretekle dogodke in izjave iz davnega leta 2005, ki so bile dane zaradi spora v afektu in paricijski rok še ni potekel. Upnici ničesar ne preprečuje in niti ne dopušča, je povsem pasiven, ker mu to življenje ne dopušča. M.A. ne pozna in z njim ni imel stikov. Je slep in hudo bolan, nenehno je v bolnišnici ali pa negiben doma, ob izdaji sklepa je utrpel zelo zahteven operacijski poseg na nogi. Ni niti sposoben razstreliti kontejner in sodišče bi moralo opraviti realno oceno ali je njegova izjava sploh objektivno uresničljiva. Upnica je tista, ki ni konkretno izvršila izvršljivega sklepa o izvršbi, na kar sam ne more vplivati. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Upnica je na pritožbo odgovorila, predlaga naj se zavrne. Dolžnik zavaja sodišče in izrablja bolezensko stanje, svojo aktivnost pa je nedvoumno izrazil na sodišču, ko je odločno zatrdil, da nikomur ne bo dovolil izvedbe opravila. Večkrat je jasno grozil z uporabo sile in je aktiven pri uresničevanju premoženjskih teženj, saj že izpodbija sodno poravnavo sklenjeno pred Okrožnim sodiščem v Kopru v zadevi P 1. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Iz sklepa o izvršbi opr. št. In, z dne 30. 11. 2005 izhaja, da je na podlagi določila 226. in 227. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo zoper dolžnika in mu naložilo, da v roku osmih dni po prejemu sklepa dopusti in omogoči upnici priključitev sistema centralnega ogrevanja stanovanjske enote, vpisane v B-II listu, vl. št. E 31 k.o. P., na kontejner, instaliran na zemljišču parcele 6103/2 k.o. P. na podlagi pravnomočne in izvršljive sodne odločbe, opr. št. P 2 z dne 5.2.2002. Za primer neizpolnitve obveznosti tudi v naknadnem roku treh (3) dni, pa je dolžniku izreklo denarno kazen v višini 400.000,00 SIT (sedaj 1.669,17 EUR). Hkrati je odločilo, da bo v primeru, če dolžnik ne bo ravnal po nalogu sodišča, na podlagi sklepa o izrečeni denarni kazni po uradni dolžnosti opravilo izvršbo in mu izreklo novo, višjo denarno kazen.

Dolžnikovo izpolnitveno ravnanje - dolžnost je v obravnavanem primeru v dopustitvi in omogočitvi upnici priključitev na sistem centralnega ogrevanja njene stanovanjske enote. Da dolžnik ravna v nasprotju z izpolnitvenim ravnanjem, ki mu je naloženo po sklepu o izvršbi in od njega zahteva pasivnost, je sodišče prve stopnje v postopku zanesljivo ugotovilo in te ugotovitve pritožba ne uspe omajati s sklicevanjem na njegovo zdravstveno stanje, saj izhaja že iz njegove izjave dane na naroku dne 21. 2. 2010, da bo v primeru, če bo kdo samo poskusil montirati plinomer na kontejnerju, tega razstrelil, v postopku pa je ugotovljeno tudi, da je že trikrat preprečil priklop plina. Izrečena denarna kazen je le posledica takšnega ravnanja, podlago ima v sklepu o dovolitvi izvršbe, njen namen pa je prav v tem, da se doseže izpolnitev obveznosti. Izpodbijani sklep je tako povsem pravilen v dejanskem in pravnem pogledu.

Na podlagi obrazloženega je pritožbeno sodišče, ki pri odločanju o pritožbi ni našlo kakšnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), dolžnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o pritožbenih stroških upnice temelji na smiselni uporabi določila tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.