Jedro

V obravnavanem primeru gre za ponovljen postopek pred prvostopenjskim organom po sodbi sodišča. Prvostopenjski organ tudi v ponovnem postopku ni pojasnil razlogov za neodobritev financiranja kulturnega projekta tožnika na področju knjige. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja le pojasnilo, koliko točk je tožnik prejel po posameznih kriterijih javnega razpisa, ki jih prvostopenjski organ ponavlja, tako kot so navedeni v besedilu razpisa, razlogov za doseženo število točk po posameznem kriteriju pa ne pojasni. Ker niso razvidni razlogi, ki na konkreten primer narekujejo takšno odločitev in so odločilni za presojo pravilnosti ocenjevanja konkretnega projekta glede na razpisne kriterije, izpodbijane odločbe ni mogoče preizkusiti.

Izrek

I. Tožbi se ugodi in se odločba Javne agencije za knjigo Republike Slovenije št. 6130-10/2010/14 z dne 3. 3. 2011 odpravi ter zadeva vrne temu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 420,00 EUR v roku 15 dni od vročitve sodbe, od poteka roka do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo Javna agencija za knjigo RS (v nadaljevanju JAK) po predlogu strokovne komisije za knjižno in revialno produkcijo s področja leposlovja (v nadaljevanju strokovna komisija) ni sprejela v sofinanciranje kulturni projekt tožnika kot prijavitelja na Javni razpis za izbor kulturnih projektov na področju knjige za leto 2009 (JR1 - KNJIGA - 2009, v nadaljevanju Javni razpis) na področju izdaje knjig iz naslova Javnega razpisa, z nazivom projekta A.A.: Tri zgodbe. V obrazložitvi tožena stranka navaja predmet Javnega razpisa. Projektni razpis obsega: izdajo knjig, izdajo revij, razvijanje bralne kulture, organizacijo literarnih prireditev, mednarodno sodelovanje, prevodi v tuje jezike in delovne štipendije. Za sodelovanje na Javnem razpisu so bili na področju izdaje knjig določeni splošni in posebni pogoji, ki jih tožena stranka navaja. Strokovna komisija je pred obravnavo vloge tožnika seznanjena s sodbo Upravnega sodišča RS I U 718/2010 z dne 7. 12. 2010, s katero je sodišče odpravilo odločbo JAK 6130-10/2010-1 z dne 25. 1. 2010 ter zadevo vrnilo v ponoven postopek. Strokovna komisija je vrednotila vlogo tožnika po splošnih in posebnih razpisnih pogojih za področje izdaje knjige. Tožniku je 21. 2. 2011 poslala obvestilo o predlogu in mu dala možnost, da se v določenem roku izjavi. Tožnik je podal izjavo, da se s predlogom o zavrnitvi ne strinja. Po mnenju strokovne komisije sodi delo v soliden kakovostni razred, vendar po kriteriju izvirnosti, deficitarnosti področja, referenčnosti avtorjev, odmevnosti in reprezentativnosti v slovenskem kulturnem prostoru, zanj ne more predlagati finančne podpore. Komisija navaja točke 13 + 17 + 12 + 17 + 7 + 6 + 6 = 78. Komisija je kriterij izkazovanje ciljev, ki presegajo lokalne interese in predvidena prepoznavnost v slovenskem kulturnem prostoru in/ali v mednarodni javnosti predvidena dostopnost (število obiskovalcev, bralcev, udeležencev) in predvideni številčni doseg po načelu teritorialnosti (slovenski kulturni prostor, evropsko občinstvo, svetovno občinstvo) ocenila s 13 točkami. Kriteriju vsebinska opredelitev projekta je dodelila 17 točk, kriteriju stopnja predlagane finančne soudeleženosti predlagatelja z lastnimi ali pridobljenimi sredstvi, glede na obseg in vsebino realno ovrednoten in uravnotežen projekt je dodelila 12 točk. Kriterij reference avtorja, avtorskih skupin in ostalih izvajalcev ter podizvajalcev projekta“ je ocenila s 17 točkami, kriterij referenc in stopnje prepoznavnosti predlagatelja pa s 7 točkami. Pri kriteriju, ki zadeva izdajo kakovostnega izvirnega slovenskega leposlovja in humanistike oz. kakovostnih prevodov klasičnih in sodobnih del leposlovja in humanistike, je prijavitelju dodelila 6 točk, enako število točk mu je dodelila tudi pri kriteriju predvidena promocija izdanega dela oz. promocija avtorjev. Pri ocenjevanju je upoštevala vse splošne in posebne kriterije razpisa na področju izdaje knjig. V postopku Javnega razpisa so bili zbrani tisti projekti, ki so bili ocenjeni višje. Najvišje možno število prejetih točk za posamičen kulturni projekt je 100, financira pa se lahko projekt, ki dobi najmanj 81 točk. Znesek odobrenih sredstev je odvisen od skupne višine prejetih točk, obsega in finančne zahtevnosti projekta ter od razpoložljivih sredstev.

2. Po mnenju pritožbenega organa je odločitev prvostopenjskega organa pravilna in zakonita, v pritožbenem postopku pa ni ugotovljenih novih dejstev. Mnenje strokovne komisije je v obrazložitvi ustrezno razširjeno, skladno z napotilom iz sodbe Upravnega sodišča RS I U 718/2010. Tožniku je pojasnjeno kateri kriteriji so bili upoštevani in s kakšnim številom točk je posamezen kriterij ocenjen kot tudi razlog za takšno oceno. Dejavnosti na področju kulture je težko numerično določati, vendar strokovne komisije hkrati ocenjujejo vse prispele vloge in s svojo strokovnostjo in neodvisnostjo zagotavljajo objektivno oceno. V Javnem razpisu je med drugim določeno, da oddaja vloge pomeni, da se prijavitelj strinja z vsemi pogoji in kriteriji Javnega razpisa.

3. Tožnik je vložil tožbo ker se ne strinja, da je bilo upoštevano stališče iz sodbe Upravnega sodišča I U 718/2010, ki jo navaja. JAK je v ponovljenem postopku odločbo izdala v nasprotju z napotili sodišča. Sklicuje se na 53. člen Zakona o javnih financah (v nadaljevanju ZJF) ter na Zakon o uresničevanju javnega interesa za kulturo (ZUJIK). Sredstva za financiranje kulturnega projekta je mogoče zavrniti oz. dodeliti v sofinanciranje le na podlagi meril, določenih z Javnim razpisom, ob upoštevanju Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). JAK je uporabila metodologijo točkovanja, in sicer splošne in posebne razpisne kriterije, svojo odločitev o zavrnitvi financiranja pa v nasprotju z 214. členom ZUP ni utemeljila. JAK svoje odločitve o dodelitvi točk po posameznem kriteriju ni obrazložila, zato odločbe ni mogoče preizkusiti. Gre za bistveno kršitev postopkovnih določb ter kršitev 22. člena in 25. člena Ustave RS. JAK je vrednotenje projekta opravila na podlagi meril, ki niso bila določena z Javnim razpisom za področje izdaje knjig v točki 6.2.1. ter je zato materialno pravo napačno uporabljeno. Kršene so pravice do enakopravnega dostopanja do javnih sredstev. Sklicuje se na odločbo Ustavnega sodišča RS, ki jo navaja. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne prvostopenjskemu organu v ponoven postopek, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri pravnih in dejanskih ugotovitvah izpodbijane odločbe ter sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

5. Tožba je utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je sporno nepriznavanje sofinanciranje kulturnega projekta, ki ga je prijavil tožnik na Javni razpis (JRI-KNJIGA-2009) in ga je objavila JAK na podlagi pooblastil iz 1. točke prvega odstavka 4. člena Zakona o javni agenciji za knjigo RS (v nadaljevanju ZJAKRS). Za izvedbo postopka javnega razpisa s področja knjige JAK smiselno uporablja določbe zakona, ki ureja uresničevanje javnega interesa za kulturo. Odločitev o sofinanciranju projektov in programov sprejme direktor agencije na predlog strokovnih komisij iz 8. člena ZJAKRS. Zoper odločbo ima stranka pravico do pritožbe, o kateri odloča pristojno ministrstvo (prvi odstavek 10. člen ZJAKRS).

7. V obravnavani zadevi gre za smiselno uporabo ZUP na podlagi 100. člena ZUJIK. Po drugem odstavku 119. člena ZUJIK strokovna komisija razvrsti vse strokovne programe oz. kulturne projekte, ki so vsebovani v ustreznih vlogah, glede na kriterije za ocenjevanje in vrednotenje kulturnega programa oz. kulturnega projekta, ki so bili določeni v objavi razpisa. O razvrstitvi pripravi strokovna komisija poročilo, v katerem morajo biti natančno navedeni razlogi za razvrstitev kulturnih programov oz. kulturnih projektov in predlog, kateri kulturni programi oz. kulturni projekti, ki so predmet ocenjevalnih ustreznih vlog, se financirajo v določenem obsegu, kateri pa se glede na višino sredstev in razvrstitev ne financirajo (tretji odstavek). Prav tako je tedaj še veljavni 11. člen Pravilnika o izvedbi postopkov javnega poziva in javnega razpisa s področja knjige nalagal JAK, da pisno obvesti prijavitelja o dejstvih in okoliščinah, pomembnih za izdajo odločbe in o predlogu strokovne komisije. Po 214. členu ZUP obrazložitev obsega obrazložitev zahtevkov strank in njihove navedbe o dejstvih, ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na kateri je le-to oprto, razloge, odločilne za presoje posameznih dokazov, navedbo določb predpisov, na katere se opira odločba, razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo in razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku strank. Za bistveno kršitev pravil upravnega postopka se v vsakem primeru šteje, če se odločbe ne da preizkusiti (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP).

8. V obravnavanem primeru gre za ponovljen postopek pred prvostopenjskim organom po sodbi tega sodišča I U 718/201. Po stališču sodišča je morala strokovna komisija pojasniti število točk. Iz obrazložitve mora biti razvidna povezava med kriteriji Javnega razpisa in razlogi za predlagano odobritev ali zavrnitev. Iz izpodbijane odločbe je razvidno, da prvostopenjski organ ni postopal po napotkih sodišča, čeprav je nanje vezan (peti odstavek 64. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Prvostopenjski organ namreč tudi v ponovnem postopku ni pojasnil razlogov za neodobritev financiranja kulturnega projekta tožnika na področju knjige. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja le pojasnilo, koliko točk je tožnik prejel po posameznih kriterijih Javnega razpisa, ki jih prvostopenjski organ ponavlja, tako kot so navedeni v besedilu Javnega razpisa, razlogov za doseženo število točk po posameznem kriteriju pa ne pojasni. Prav tako prvostopenjski organ ne pojasni razlogov za uporabo posebnih kriterijev iz točke 6.2.4. Javnega razpisa, ki se nanašajo na organizacijo literarnih prireditev. Navedenih pomanjkljivosti tudi tožena stranka ni odpravila. Ker po povedanem niso razvidni razlogi, ki na konkreten primer narekujejo takšno odločitev in so odločilni za presojo pravilnosti ocenjevanja konkretnega projekta glede na razpisne kriterije, izpodbijane odločbe ni mogoče preizkusiti. Naštevanje točk, ki jih je tožnik prejel pod posameznim kriterijem Javnega razpisa pa ne more zadostiti potrebi po zadostni obrazložitvi odločbe po ZUP. Pomanjkljiva obrazložitev upravnega akta onemogoča oz. omejuje učinkovito varstvo pravic strank v nasprotju z določbo 22. člena Ustave RS, tako v postopku z rednimi kot izrednimi sredstvi v upravnem postopku kot tudi v postopku sodnega varstva v upravnem sporu.

9. Po povedanem gre za bistveno kršitev pravil postopka in je izpodbijana odločba nezakonita ter jo je treba odpraviti. Sodišče je zato na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo, ob upoštevanju četrtega in petega odstavka istega člena, vrnilo prvostopenjskemu organu v ponoven postopek.

10. Sodišče je odločalo brez glavne obravnave na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe in upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi.

11. Izrek o stroških temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 v povezavi z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu, po katerem je tožnik, ki v sporu uspe, če je v postopku zastopan po odvetniku in je bila zadeva rešena na nejavni seji, upravičen do povrnitve stroškov v višini 350,00 EUR, povečanih za 20 % DDV.