25. 5. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 16. maja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1439/2003 z dne 12. 6. 2003 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik je v pravdnem postopku zahteval, naj sodišče ugotovi, da v upravnem mejnem ugotovitvenem postopku ni bila nesporno ugotovljena meja med njegovimi parcelami in parcelami toženih strank ter da pritožnik ni podpisal zapisnika o izvedenem mejnem ugotovitvenem postopku. Sodišče prve stopnje je takemu zahtevku ugodilo, Višje sodišče pa je ugodilo pritožbi ter z izpodbijano sodbo spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je pritožnikov tožbeni zahtevek zavrnilo. Ugotovilo je namreč, da je nesklepčen, ker je pritožnik od sodišča zahteval ugotovitev (ne)obstoja spornih dejstev namesto ugotovitve, da (ne)obstoji pravica ali pravno razmerje.

2.Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija sodbo Višjega sodišča in meni, da sta mu bili z njo kršeni pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave ter pravica do osebnega dostojanstva in varnosti iz 34. člena Ustave. Navedene kršitve vidi pritožnik v tem, da je Višje sodišče zavrnilo njegov tožbeni zahtevek, čeprav naj bi pri njegovi vložitvi sledil napotilom sodišča prve stopnje v nepravdnem postopku. Pritožnik meni, da mu je Višje sodišče odvzelo pravico, ki mu jo je z napotitvenim sklepom dalo sodišče v nepravdnem postopku.

3.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov pred Ustavnim sodiščem, mora izkazovati pravni interes. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (sklep št. Up-29/93 z dne 17. 5. 1995, OdlUS IV, 155). Ustavno sodišče je ugotovilo, da je med trajanjem postopka pred tem sodiščem že Vrhovno sodišče na zahtevo za varstvo zakonitosti s sklepom št. II Ips 232/2004 z dne 16. 6. 2005 izpodbijano sodno odločbo razveljavilo in zadevo vrnilo Višjemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje. Višje sodišče je nato s sklepom št. I Cp 3327/2005 z dne 31. 8. 2005 ugodilo pritožbi pritožnika, razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje ter zadevo vrnilo temu sodišču v novo sojenje. Ker je bila izpodbijana sodna odločba razveljavljena, pritožnik nima več pravnega interesa za nadaljevanje postopka z ustavno pritožbo. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s 47. in z 49. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) in v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić