Jedro

Tožnik je bil s poukom o pravnem sredstvu pravilno poučen o možnosti vložitve ugovora zoper informativni izračun, načinu in roku njegove vložitve, zato upravni organ druge stopnje ni mogel upoštevati njegovega pritožbenih navedb, da bi moral biti o možnosti vložitve ugovora obveščen, ko je iskal informacije na pristojnem davčnem uradu.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Prvostopni upravni organ, Ministrstvo za finance, Davčna uprava Republike Slovenije, Davčni urad Celje, Izpostava Žalec je s sklepom, št. DT 4210-1914/2010 (04046-04) z dne 6. 7. 2010 zavrgel pritožbo davčnega zavezanca A.A. zoper odločbo o odmeri dohodnine za leto 2008, št. DT 06-00154-1 z dne 8. 5. 2009, kot prepozno vloženo. Odločitev je utemeljil z ugotovitvijo, da je davčni zavezanec 1. 7. 2010 vložil pri Davčnem uradu Celje, Izpostavi Žalec pritožbo zoper odločbo o odmeri dohodnine za leto 2008, ki mu je bila vročena 28. 5. 2009, zato je 15 dnevni rok za pritožbo potekel 12. 6. 2009. Na podlagi določbe 240. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) pritožba ni dovoljena, če je prepozna, ali če jo je vložila neupravičena oseba.

Drugostopni upravni organ, Ministrstva za finance je z odločbo, št. DT-499-01-346/2010-2 z dne 30. 9. 2010, pritožbo zoper sklep prvostopnega upravnega organa zavrgel. Odločitev je obrazložil z ugotovitvijo, da je na podlagi tretjega odstavka 267. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) zoper informativni izračun ugovor lahko vložen v roku 15 dni od vročitve informativnega izračuna dohodnine. Po poteku roka za ugovor, če zavezanec ni ugovarjal, postane informativni izračun dohodnine, odločba o odmeri dohodnine. V tem primeru se šteje, da se je zavezanec odpovedal pritožbi. Vročitev informativnega izračuna je določena v 85. členu ZDavP-2, ki določa, da je vročitev opravljena 20 dan od dneva odpreme. Informativni izračun je bil odpremljen 8. 5. 2009, kar je razvidno iz fotokopije odločbe, kar pomeni, da se informativni izračun v skladu s 85. členom ZDavP-2 šteje za vročen 28. 5. 2009. Tako bi bilo ugovor treba vložiti do 12. 6. 2009. Zavezanec je ugovor vložil šele 5. 7. 2010, to je po poteku roka za vložitev ugovora.

Tožnik v vloženi tožbi odločitvi obeh upravnih organov oporeka. Navaja, da je tisti dan, ko je prejel odmero dohodnine za leto 2008, odšel v Žalec na Upravno enoto in se pritožil nad odmero, vendar uslužbenka ni mogla izvršiti vpogleda v podatke o njegovi odmeri. Ker podatkov v računalniku še ni bilo na voljo, naj bi se oglasil čez nekaj dni. Pot je nadaljeval v Ljubljano v RTV SLO, kjer so mu obljubili, da ga bodo obvestili kako in kaj, vendar od njih niti do dneva vložitve tožbe ni dobil nobenega odgovora. Ponovno je šel v Žalec, kjer so podatki v računalniku že bili vidni in referentka mu je rekla, da država zahteva davek od vsakega prejemka. Pojasnil ji je, da tega denarja ni bilo nikoli na njegovem tekočem računu, RTV Slovenija ga je nakazal na ZPIZ, za njegove dveletne prispevke. Od referentke je dobil samo pojasnilo, da je vse, kar se da storiti to, da se mu odobri plačilo v treh obrokih. Tako je bil tožnik zaveden, saj bi poleg tega pojasnila moral dobiti tudi pojasnilo o pritožbi. Sklicuje se na določbo 7. člena ZDavP-2 in meni, da mu je bila strojena krivica, zato je upravičen do povrnitve sredstev, ki jih je zaradi nevestnosti državnih uslužbencev plačal davčni upravi. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločitev organa prve stopnje, potrjena z odločitvijo organa druge stopnje, pravilna in zakonita, zato se sodišče sklicuje na razloge odločbe organa prve stopnje, dopolnjene z razlogi organa druge stopnje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa dodaja: V obravnavani zadevi se šteje, da je tožnik Informativni izračun dohodnine za leto 2008 št. DT 06-00154-1 z dne 8. 5. 2009 prejel, oziroma mu je bil vročen 28. 5. 2009. Način vročitve je namreč določen, tako kot je tožniku pojasnil drugostopni organ, v določbi 85. člena ZDavP-2, ki določa, da je vročitev opravljena 20 dan od dneva odpreme. Informativni izračun je bil odpremljen 8. 5. 2009, kar dokazuje upravnemu spisu priložena kopija listine, kar pomeni, da se informativni izračun šteje za vročen 28. 5. 2009. Ker je tožnik ugovor vložil šele 5. 7. 2010 je zamudil 15 dnevni ugovorni rok, ki je iztekel 12. 6. 2009. Da tožnik pisnega ugovora zoper Informativni izračun dohodnine za leto 2008 št. DT 06-00154-1 z dne 8. 5. 2009, ni oddal v roku, v zadevi niti ni sporno, sporno pa je, ali bi moral biti o možnosti vložitve ugovora (tudi ustnega, danega na zapisnik) poučen, ko je na pristojnem davčnem uradu, takoj po prejemu odločbe, iskal informacije o obračunu dohodnine.

Sodišče po vpogledu v Informativni izračun dohodnine za leto 2008 št. DT 06-00154-1 z dne 8. 5. 2009 ugotavlja, da je le ta opremljen s poukom o pravnem sredstvu, v katerem je pojasnjeno, da je zoper informativni izračun dovoljen ugovor pri upravnem organu prve stopnje, v 15 dneh od vročitve informativnega izračuna in da se ugovor vloži pisno ali ustno na zapisnik pri Davčnem uradu Celje ali Izpostavi Žalec. Tožnik je bil torej s poukom o pravnem sredstvu pravilno poučen o možnosti vložitve ugovora, načinu vložitve ugovora in roku za vložitev ugovora, zato upravni organ druge stopnje ni mogel upoštevati njegovega pritožbenega ugovora, da bi moral biti o možnosti vložitve ugovora obveščen, ko je iskal informacije na pristojnem davčnem uradu.

V obravnavanem primeru je bila torej vložitev pisnega ugovora prepozna in tožnik z navajanjem, da je bil zaveden, ker ob obisku davčnega urada takoj po prejemu Informativnega izračuna dohodnine za leto 2008 št. DT 06-00154-1 z dne 8. 5. 2009 ni bil poučen o možnosti vložitve pritožbe, ne more biti uspešen.

Na drugačno odločitev ne morejo vplivati niti tožbene navedbe, ki se nanašajo na domnevne nepravilnosti pri odmeri dohodnine za leto 2008, saj je predmet tega upravnega spora presoja pravilnosti in zakonitosti sklepa o zavrženju pritožbe.

Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, zato je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.