Jedro

Bistvena sestavina predloga za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova sta med drugim izvršilni naslov in potrdilo o izvršljivosti v izvirniku ali prepisu, ki ju mora upnik k predlogu tudi priložiti (peti odstavek 40. člena ZIZ). Slednjega je torej pred vložitvijo predloga za izvršbo res potrebno pridobiti, vendar navedeno še ne pomeni, da je upnik za to storitev upravičen v vsakem primeru oziroma avtomatsko. Opravo te storitve mora izkazati.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka potrdi.

II.Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom o izvršbi pod točko I izreka dovolilo predlagano izvršbo, in sicer z rubežem plače in z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet. Pod točko II izreka je odločilo, da mora dolžnik upniku v roku 8 dni povrniti 118,66 EUR izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

2.Zoper točko II izreka sklepa, in sicer v delu, v katerem sodišče upniku ni priznalo priglašenih odvetniških stroškov za storitve po tar. št. 43/5 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT), za pribavo pravnomočnosti in izvršljivosti izvršilnih naslovov ter za pribavo podatkov o zaposlitvi, se pravočasno po pooblaščencu pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Meni, da je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi priglašenih stroškov povsem neutemeljena. Pojasni, da gre v obravnavanem primeru za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, ko mora upnik predlogu za izvršbo priložiti izvršilni naslov in potrdilo o izvršljivosti v izvirniku ali prepisu. Le tega pa je pridobil na podlagi zaprosila, ki ga je po pooblaščencu posredoval na pristojno sodišče, in nato prejel obvestilo sodišča z dne 19. 10. 2020, zaradi česar so ti stroški povsem upravičeni, kar potrjuje tudi sodna praksa (VSC Sklep II Ip 460/2016 in VSM Sklep I Ip 343/2023). Nadalje navede, da je tudi strošek poizvedbe o zaposlitvi potreben za izvršbo, saj je upnik šele po pridobitvi zahtevanih podatkov lahko sprejel odločitev o pripravi pravilnega in popolnega predloga za izvršbo. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega dela sklepa tako, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

3.Dolžnik ni podal odgovora na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Iz podatkov spisa izhaja, da je upnik v predlogu za izvršbo, ki ga je vložil 16. 5. 2025, priglasil naslednje stroške: za predlog za izvršbo po tar. št. 31/2 OT 100 točk (60,00 EUR); za pribavo pravnomočnosti in izvršljivosti izvršilnih naslovov in pridobitev podatkov o zaposlitvi po tar. št. 43/5 OT v skupni višini 100 točk (60,00 EUR); za materialne stroške pavšal 2 %; takso (44,00 EUR) in 22 % DDV.

6.Iz obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje (drugi odstavek) izhaja, da je sodišče prve stopnje upniku priznalo kot potrebne stroške: za sestavo predloga za izvršbo v višini 100 točk (tarifna št. 31/2 OT), materialne stroške v višini 2 točk (tretji odstavek 11. člena OT), 22 % DDV na odvetniške storitve v višini 22,44 točk (drugi odstavek 12. člena OT), kar ob vrednosti točke 0,60 EUR znaša 74,66 EUR in sodno takso v višini 44,00 EUR, kar skupaj znaša 118,66 EUR. Sodišče prve stopnje pa upniku ni priznalo preostalih priglašenih stroškov z obrazložitvijo, da so navedena opravila zajeta že v priglašenih stroških za sestavo predloga za izvršbo.

7.Materialnopravno podlago za odločanje o izvršilnih stroških, katerih povrnitev zahteva upnik, predstavlja 38. člen ZIZ. V skladu z določbo prvega odstavka tega člena izvršilne stroške najprej nosi upnik, vendar pa mu mora dolžnik po petem odstavku 38. člena ZIZ na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo.

8.Bistvena sestavina predloga za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova sta med drugim izvršilni naslov in potrdilo o izvršljivosti v izvirniku ali prepisu, ki ju mora upnik k predlogu tudi priložiti (peti odstavek 40. člena ZIZ). Slednjega je torej pred vložitvijo predloga za izvršbo res potrebno pridobiti, vendar navedeno še ne pomeni, da je upnik za to storitev upravičen v vsakem primeru oziroma avtomatsko. Opravo te storitve mora izkazati.

9.Iz podatkov spisa izhaja, da je upnik vložil predloga za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, to je sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 218844/2011 z dne 5. 1. 2012. Potrdilo o pravnomočnosti z dne 19. 10. 2020, na katerega se sklicuje pritoba in je v spisu, pa se nana1a na sklepa Okrajnega sodi1a v Lendavi z dne 28. 3. 2012 in 12. 9. 2012, torej ne na izvr1ilni naslov na podlagi katerega je upnik predlagal izvr1bo v tem postopku. Opravljena storitev za izvr1bo v obravnavani zadevi ni bila potrebna, posledino tudi ne stro1ki.

10.Kot izkazujejo listine, je upnik izkazal pravnomonost in izvr1ljivost izvr1ilnega naslova s potrdilom o pravnomonosti in izvr1ljivosti z dne 27. 1. 2012 (l. 1t. 16). Navedeno potrdilo je kot pristojno v fazi dovolitve izvr1be izdalo Okrajno sodi1e v Ljubljani potem, ko je sklep o izvr1bi postal pravnomoen in je zadevo skladno z zakonom (40.c len ZIZ) odstopilo v opravo izvr1be Okrajnemu sodi1u v Lendavi. Upnik je navedeno obvestilo prejel ob odstopu zadeve na drugo sodi1e, ne da bi bila potrebna njegova aktivnost. Ker storitev ni bila opravljena, prigla1eni stro1ki za storitev niso potrebni stro1ki za izvr1bo. Prvostopenjsko sodi1e je zahtevek v tem delu utemeljeno zavrnilo, eprav iz drugih razlogov. Vpra1anje, ali so ti stro1ki zajeti v stro1kih za sestavo predlaga za izvr1bo (kar je presojalo prvostopenjsko sodi1e), bi bilo aktualno 1ele, e bi upnik izkazal opravo te storitve. V pritobi citirani sodni odlobi se opredeljujeta ravno do tega vpra1anja. Ker glede na ugotovljeno, da upnik storitve ni opravil, v sodnih odlobah sprejeto stali1e ni relevantno za obravnavano zadevo. Pritobeno sodi1e se zato do stali1a v sodnih odlobah ni opredeljevalo.

11.Tudi stro1kov poizvedbe o dolnikov1i zaposlitvi ni mogoe 1tetiti kot potrebnih za izvr1bo v smislu petega odstavka 38. lena ZIZ, kot to neutemeljeno sku1a prepriati pritoba. Skladno s etrtim odstavkom 40. lena ZIZ sodi1e opravi poizvedbe o teh podatkih pred izdajo sklepa o izvr1bi po uradni dolnosti v elektronsko dosegljivih evidencah. Upnikova aktivnost za postopek izvr1be ni potrebna. Sodi1e prve stopnje zato upniku pravilno ni priznalo prigla1enih stro1kov v zvezi z navedenimi poizvedbami, saj jih ni mogoe 1tetiti kot potrebnih stro1kov za predmetno izvr1bo.

12.Po obrazloenem in ker tudi kr1itev, na katere mora paziti po uradni dolnosti (drugi odstavek 350. lena ZPP v zvezi s 366. lenom ZPP in 15. lenom ZIZ), ni ugotovilo, je pritobeno sodi1e pritobo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sklepa sodi1e prve stopnje (2. toka 365. lena ZPP v zvezi s 15. lenom ZIZ).

13.Upnik, ki s pritobo ni uspel, sam krije svoje pritobene stro1ke (prvi odstavek 165. lena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. lena ZPP in 15. lenom ZIZ).

-------------------------------

1Sklep je bil izdan na podlagi verodostojne listine.

2Iz dohodnega žiga je razvidno, da je bilo potrdilo prejeto 1. 2. 2012.

Zveza:

Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 31, 31/2, 43, 43/5

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 40, 40/3, 40c

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.