Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep IV Cp 274/2019

ECLI:SI:VSLJ:2019:IV.CP.274.2019 Civilni oddelek

nasilje v družini preprečevanje nasilja v družini hiter postopek dokazna ocena metodološki napotek dokazna pravila
Višje sodišče v Ljubljani
12. februar 2019

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo nasprotnega udeleženca, ki je izpodbijal sklep o prepovedi dostopa do nepremičnine predlagateljice. Pritožnik je trdil, da predlagateljica ni bila žrtev nasilja, vendar je sodišče presodilo, da so dokazi, vključno z izpovedbo predlagateljice in drugimi listinami, prepričljivi in utemeljeni. Sodišče je potrdilo, da je odločitev temeljila na načelu proste presoje dokazov, kar pomeni, da sodišče samo odloča o tem, katera dejstva so dokazana.
  • Načelo proste presoje dokazovSodišče presoja, katera dejstva se štejejo za dokazana na podlagi vestne in skrbne presoje dokazov.
  • Utemeljenost pritožbePritožba nasprotnega udeleženca se osredotoča na zmotno ugotovitev dejanskega stanja in zmotno uporabo materialnega prava.
  • Psihično in fizično nasiljePritožnik trdi, da predlagateljica ni bila žrtev nasilja, kar pa sodišče zavrača na podlagi dokazov.
  • Dokazna ocena sodiščaSodišče prve stopnje je svojo odločitev gradilo na izpovedbi predlagateljice in listinski dokumentaciji.
  • Pravica do zasebne lastnineSodišče ugotavlja, da predlagateljica ima pravico do zasebne lastnine, kar je pomembno za razumevanje njenega ravnanja.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Načelo proste presoje dokazov je eno izmed temeljnih načel, ki velja za ocenjevanje dokazov. Katera dejstva se štejejo za dokazana, odloči sodišče po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka. T. i. dokaznih pravil, ko bi bila v naprej abstraktno določena vrednost določenega dokaza, pa naš pravdni postopek ne pozna.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Predlagateljica nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 11. 9. 2018 (I. točka izreka). V II. točki izreka je odločilo, da nasprotni udeleženec nosi svoje stroške ugovornega postopka.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje nasprotni udeleženec, ki v pravočasni pritožbi uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Poudarja, da imata s predlagateljico nepremičnino razdeljeno že sedem let. Ugotovitev sodišča, da ravnanja predlagateljice vsaj s stopnjo verjetnosti kažejo na njen strah pred nasprotnim udeležencem, je zmotna. Predlagateljica je po stopnišču znotraj hiše postavila zid, ki pa stoji že sedem let. Neprepričljiva, neživljenjska in nesprejemljiva je izpovedba predlagateljice, da nasprotni udeleženec nad njo že več let izvaja psihično in fizično nasilje. Poudarja, da do predlagateljice nikoli ni bil nasilen. Zaradi ljubosumja je predlagateljica nadlegovala natakarice v lokalih nasprotnega udeleženca in ga vseskozi žalila. Predlagateljičine navedbe o njenem večkratnem begu iz stanovanja zaradi nasilja nasprotnega udeleženca so dokazno nepodprte. Sodna odločba se lahko opira (samó) na izjavo ene stranke le v primeru, da je ta stranka izjemno zanesljiva in vredna zaupanja. To v obravnavani zadevi za predlagateljico ne velja. Sodišče je v zvezi z dogodkoma z dne 13. 7. 2018 in 14. 7. 2018 nekritično sledilo navedbam predlagateljice, čeprav je nasprotni udeleženec na naroku natančno pojasnil dogajanje. Enako velja tudi glede dogodka z dne 1. 10. 2018, ko se je predlagateljica nahajala na njegovem delu nepremičnine, na katerega ni upravičena prihajati. Predlagateljica je na naroku 22. 11. 2018 povedala, da stanovanje prodaja. Pritožnik izpostavlja, da bi v primeru dejanskega nasilja in strahu iz skupnega stanovanja že zdavnaj odšla ter ga prodala oziroma oddala v najem. Jasno je, da se predlagateljica nasprotnega udeleženca ne boji, predmetni postopek je namenjen drugim predlagateljičinim interesom.

Nasprotni udeleženec predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni. Podrejeno predlaga vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo pritrjuje argumentaciji, pravnim naziranjem in zaključkom prvega sodišča. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zakon o preprečevanju nasilja v družini ureja začasno ureditev razmerij z izrekom nujnega ukrepa za varstvo pred nasiljem. Namen zakona je preprečevanje nasilja v družini in v ukrepih za odvrnitev nadaljnje škode. Svoj namen lahko doseže le, če je odločitev sprejeta po hitrem postopku - tudi brez vnaprejšnjega opozorila nasprotni stranki. Na hiter postopek napotuje določba 22.a člena ZPND, v kateri je govora o nujnem in prednostnem postopku.

6. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 11. 9. 2018. S predmetnim sklepom se je nasprotnemu udeležencu prepovedal dostop na del nepremičnine, v lasti predlagateljice, postopanje in zadrževanje na javnih površinah pred dovozom do stanovanja predlagateljice, zadrževanje na nepremičnini v lasti nasprotnega udeleženca v točno določenem času ter približevanje objektu Vrtec ... na razdalji, manjši od 100 metrov, ter kakršnokoli fizično komuniciranje s predlagateljico, vključno s sredstvi komuniciranja na daljavo (elektronska pošta, klasična pošta, stacionarni in mobilni telefon, SMS, MMS). Ukrep je bil nasprotnemu udeležencu izrečen za obdobje šestih mesecev.

7. Zoper takšno določitev je nasprotni udeleženec podal ugovor, ki pa ga je prvo sodišče zavrnilo. Svojo odločitev je gradilo na podlagi naslednjega dejstvenega substrata: - nasprotni udeleženec nad predlagateljico že več let izvaja psihično in fizično nasilje; - v juliju 2018 je v alkoholiziranem stanju razbil vrata sinovega skladišča, ker pa se ni mogel umiriti, so ga vklenili in odpeljali policisti; - v juliju 2018 je razbijal po lopi, v kateri predlagateljica hrani orodje, ter vpil na predlagateljico, da je „prasica, kurba in da bo s pištolo vse postrelil“; - 1. 10. 2018 je zmerjal predlagateljico, ko je popisovala števec za elektriko, ki se nahaja na strani hiše, pripadajoče nasprotnemu udeležencu; - predlagateljica je v skladu z individualnim varnostnim načrtom CSD ločila stanovanjski enoti, ki jih uporabljata udeleženca.

8. Pritožba svojo ost usmerja v dokazno oceno prvostopenjskega sodišča. Opozarja na odsotnost procesnega dokaznega gradiva. Meni, da bi se prvo sodišče lahko oprlo na predlagateljičino izpovedbo le v primeru, če bi šlo za izjemno zanesljivo in zaupanja vredno osebo.

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dokazna ocena prvega sodišča življenjsko prepričljiva in notranje skladna ter napravljena v skladu z metodološkim napotilom iz 8. člena ZPP. Načelo proste presoje dokazov je eno izmed temeljnih načel, ki velja za ocenjevanje dokazov. Katera dejstva se štejejo za dokazana, odloči sodišče po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka. T. i. dokaznih pravil, ko bi bila v naprej abstraktno določena vrednost določenega dokaza, pa naš pravdni postopek ne pozna.

10. Pritožba spregleda, da sodišče prve stopnje svoje odločitve ni gradilo le na izpovedbi predlagateljice, marveč tudi na listinski dokumentaciji, ki potrjuje predlagateljičina zatrjevanja. Očitki o nekritičnem sledenju prvega sodišča predlagateljičinim navedbam v zvezi z dogodki z dne 13. 7. 2018, 14. 7. 2018 in 1. 10. 2018 niso utemeljeni. Prvo sodišče je dokazno ocenilo obe izpovedbi in prepričljivo pojasnilo razloge za sledenje predlagateljičinim zatrjevanjem. Nasprotni udeleženec zaslišanja prič (npr. sina) niti ni predlagal, zato tudi ni bilo nobene podlage za izvedbo tovrstnih dokazov.

11. Dvoma v pravilnost odločitve prvega sodišča ne morejo vzbuditi pritožbena zatrjevanja, da bi predlagateljica v primeru strahu pred nasprotnim udeležencem stanovanje že zdavnaj prodala oz. oddala v najem. Takšna zatrjevanja so povsem nesprejemljiva in kažejo najmanj na nerazumevanje predlagateljičine pravice do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave RS. Sicer pa je predlagateljica zatrdila, da želi stanovanje prodati in kot dokaz predložila tudi pogodbo o posredovanju pri prodaji nepremičnin (priloga A9), kar je le eden od indicev o konfliktnosti odnosov med bivšima zakoncema.

12. Glede na zgoraj pojasnjeno pritožba ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče - v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP in v zvezi s 37. členom ZNP - zavrnilo, izpodbijani sklep pa potrdilo.

13. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato nosi svoje stroške pritožbenega postopka. Odgovor nasprotne udeleženke na pritožbo v pretežni meri predstavlja povzetek že tekom postopka izpostavljenih navedb. Zato stroškov, ki jih je imela z odgovorom na pritožbo, ni moč opredeliti kot potrebnih v smislu določb 154. člena ZPP v zvezi s 155. in 165. členom istega zakona.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia