Jedro

Zaradi spremembe predpisa v zvezi z odločbo Ustavnega sodišča RS je treba spremeniti odločitev o stroških postopka pred sodiščem prve stopnje in odločiti tudi o stroških pritožbenega postopka.

Izrek

1. Pritožbi tožeče stranke se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se glasi: "Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške upravnega spora v višini 592,41 EUR v petnajstih dneh od vročitve tega sklepa brezobrestno, od tedaj dalje pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi, pod izvršbo."

2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 365,12 EUR v 15 dneh od vročitve tega sklepa dalje brezobrestno, od tedaj dalje pa z zakonitimi obrestmi, pod izvršbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom (2. odstavek izreka sodbe in sklepa) je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 3. odstavka 23. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške upravnega spora; s sodbo (1. odstavek izreka sodbe in sklepa) pa je tožbi ugodilo, odločbo tožene stranke z dne 30.8.2002 odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek.

V pritožbi zoper sklep tožnik uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava (2. točka 1. odstavka 72. člena ZUS) in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo v izpodbijanem delu spremeni tako, da naloži povrnitev stroškov upravnega spora, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi, toženi stranki. Dejstvo je, da je tožnik v upravnem sporu uspel, kar po njegovem mnenju pomeni le to, da je bila izpodbijana odločba nezakonita in zato odločitev o stroških ni pravilna.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

S 1.1.2007 je začel veljati ZUS-1, ki v 2. odstavku 107. člena določa, da se do uveljavitve ZUS-1 vložene pritožbe rešujejo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo v tej določbi določene pogoje. Ker jih v obravnavani zadevi pritožba izpolnjuje, jo je pritožbeno sodišče obravnavalo kot pritožbo po ZUS-1 (2. odstavek 107. člena v zvezi z 2. odstavkom 82. člena ZUS-1).

Pritožba je utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje, po kateri vsaka stranka nosi svoje stroške, temelji na določbi 3. odstavka 23. člena ZUS. Ustavno sodišče Republike Slovenije je z odločbo, št. U-I-68/04-14 z dne 6.4.2006 (Uradni list RS, št. 45/2006) navedeno določbo ZUS delno razveljavilo tako, da je v prvem stavku 3. odstavka 23. člena ZUS razveljavilo del besedila, ki se glasi: "le o zakonitosti upravnega akta in". Z delno razveljavitvijo navedene določbe ni več izrecno urejena povrnitev stroškov upravnega spora v primeru, ko upravno sodišče odloča o zakonitosti posamičnega akta. To pomeni, da se tudi pri sporih o zakonitosti posamičnega akta odloči o stroških postopka upravnega spora po določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se je po določbi 16. člena ZUS primerno uporabljala za vprašanja postopka, ki niso bila urejena v ZUS. Ker se odločbe Ustavnega sodišča RS, s katerimi je bil zakon razveljavljen, uporabljajo v vseh še ne pravnomočnih postopkih (44. člen Zakona o ustavnem sodišču, ZUstS), je bilo treba odločitev sodišča prve stopnje glede stroškov upravnega spora spremeniti in s sklepom pritožbenega sodišča odločiti o stroških upravnega spora na prvi in drugi stopnji (3. točka 3. odstavka 80. člena ZUS-1).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, ki je ugotovilo, da je tožnik s tožbo uspel, po spremembi prvostopnega sklepa samo odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške upravnega spora na obeh stopnjah postopka. Višina teh stroškov je izračunana na podlagi seštevka točk po 30. tarifni številki Odvetniške tarife, in sicer za tožbo 300 točk, kar povečano za 20% DDV znaša 357 točk, ter za pritožbo 375 točk, kar povečano za 20% DDV znaša 450 točk, kar ob vrednosti točke 0,4590 EUR znese za tožbo 163,86 EUR, za pritožbo pa 206,55 EUR, ter sodno takso za tožbo v višini 63,43 EUR (15.200 SIT) ter za pritožbo v višini 158,57 EUR (38.000 SIT).

Odločitev o stroških upravnega spora temelji na določbi 3. točke 365. člena ZPP, ki jo je pritožbeno sodišče uporabilo primerno glede na določbo 1. odstavka 22. člena ZUS-1.