Jedro

Postopek izterjave neplačane sodne takse je posebej in podrobno urejen v Zakonu o sodnih taksah (Ur.l. RS, št. 37/2008 in 97/2010; v nadaljevanju ZST-1), ki kot specialni zakon ureja pravila v zvezi s plačevanjem sodnih taks v vseh sodnih postopkih. Ker gre za specialni predpis za področje sodnih taks v odnosu do ZIZ, ki ureja le področje izvršbe, je potrebno glede pooblastil za izdajo odločitev v postopku odločanja o izterjavi neplačane sodne takse uporabiti določbe ZST-1.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.

Obrazložitev

1. S sklepom citiranim v uvodu je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse, ki ga je vložil dolžnik dne 2. 12. 2010, zavrnilo.

2. Proti temu sklepu vlaga dolžnik pravočasno pritožbo. Iz navedb, ko očita, da je izpodbijani sklep pravno neveljaven, ker ga je izdala višja pravosodna svetovalka „ki nima pravice do samostojnega izrekanja in pošiljanja sodnih aktov brez navedbe odgovornega sodnika“, je ugotoviti, da uveljavlja bistveno kršitev določb postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sestava sodišča je v izvršilnem postopku predpisana v 6. členu ZIZ. Določba druge alineje drugega odstavka 6. člena ZIZ sicer strokovnemu sodelavcu, z uradniškim nazivom višji pravosodni svetovalec, daje pooblastilo za izdajo sklepa o sodnih taksah. Vendar je pri tem potrebno upoštevati, da je postopek izterjave neplačane sodne takse posebej in podrobno urejen v Zakonu o sodnih taksah (Ur.l. RS, št. 37/2008 in 97/2010; v nadaljevanju ZST-1), ki kot specialni zakon ureja pravila v zvezi s plačevanjem sodnih taks v vseh sodnih postopkih. Ker gre za specialni predpis za področje sodnih taks v odnosu do ZIZ, ki ureja le področje izvršbe, je potrebno glede pooblastil za izdajo odločitev v postopku odločanja o izterjavi neplačane sodne takse uporabiti določbe ZST-1. Ta v členih 34, 34.a in 35 ureja postopek izterjave neplačane sodne takse.

5. Po drugem odstavku 34.a člena ZST-1 v primeru, če oseba, ki je izdala plačilni nalog, ugotovi, da je pravočasni, popolni in dovoljeni ugovor utemeljen iz razloga, da je sodišče takso napačno odmerilo, lahko s sklepom ugovoru ugodi, izpodbijani plačilni nalog spremeni in določi novo višino takse. Če pa oseba, ki je izdala plačilni nalog, ne ravna po tem odstavku, tretji odstavek 34.a člena ZST-1 predpisuje, da o ugovoru zoper plačilni nalog odloči sodnik posameznik sodišča, ki je izdalo plačilni nalog. S sklepom, ki ga izda o ugovoru, sodnik ugovoru ugodi ali ga zavrne ali pa zavrže kot prepoznega, nepopolnega ali nedovoljenega.

6. V obravnavanem primeru strokovna sodelavka, z uradniškim nazivom višja pravosodna svetovalka, ni ravnala po drugem odstavku 34.a člena ZST-1, po katerem bi v primeru, če bi ugotovila, da je ugovor zoper plačilni nalog utemeljen iz razloga, da je sodišče takso napačno odmerilo, s sklepom ugovoru ugodila, izpodbijani plačilni nalog spremenila in določila novo višino takse, temveč je ugovor zavrnila. Pooblastilo za takšno odločitev pa ima po tretjem odstavku 34.a člena ZST-1 le sodnik posameznik.(1)

7. Z izdajo izpodbijanega sklepa je bila storjena bistvena kršitev določb postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker gre za kršitev, ki je pritožbeno sodišče zaradi njene narave ne more samo odpraviti (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V njem bo o ugovoru zoper plačilni nalog odločil sodnik posameznik (tretji odstavek 34.a člena ZST-1).

8. Pritožbeno sodišče glede na dejstvo, da je 34.a člen ZST-1, ki ureja pooblastila v zvezi z odločanjem o ugovoru zoper plačilni nalog oziroma sestavo sodišča, bil uveljavljen z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah - ZST-1A (Ur. l. RS, št. 97/2010), ki je začel veljati 1. 1. 2011, daje še naslednja pojasnila:

9. Čeprav je dolžnik ugovor vložil pred 1.1.2011 in čeprav prehodna določba prvega odstavka 42. člena ZST-1A določa, da se takse za postopke in dejanja, glede katerih je nastala taksna obveznost do 31. 12. 2010, plačujejo po dosedanjih predpisih in dosedanji tarifi, če ni v tem členu drugače določeno, se v konkretnem primeru uporablja (spremenjena) določba 34.a člena ZST-1, veljavna v času odločanja sodišča prve stopnje oziroma izdaje izpodbijane odločitve (31.3.2011). Gre namreč za zakonsko spremembo procesne določbe. Te učinkujejo že takoj in se uporabljajo od trenutka njihove veljavnosti dalje. Kot obrazlaga Ustavno sodišče RS, ni ustavne zahteve, da bi se sodni postopek moral končati po procesnih pravilih, po katerih se je začel, saj ne gre za vprašanje pridobljenih pravic. Pravila o teku postopka namreč niso pravica stranke.(2)

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. 1: Drugi odstavek 34.a člena ZST-1 določa: „Če oseba, ki je izdala plačilni nalog ugotovi, da je pravočasni, popolni in dovoljeni ugovor utemeljen iz razloga, da je sodišče takso napačno odmerilo, lahko s sklepom ugovoru ugodi, izpodbijani plačilni nalog spremeni in določi novo višino takse. Zaradi plačila te takse pošlje taksnemu zavezancu nov plačilni nalog, ki je sestavni del sklepa o ugovoru“.

Tretji odstavek 34.a člena ZST-1 določa: „Če oseba, ki je izdala plačilni nalog, ne ravna po prejšnjem odstavku, odloča o ugovoru iz prvega odstavka tega člena sodnik posameznik sodišča, ki je izdalo plačilni nalog. S sklepom, ki ga izda o ugovoru, sodnik ugovoru ugodi ali ga zavrne ali pa zavrže kot prepoznega, nepopolnega ali nedovoljenega. Če ugovoru ugodi, razveljavi izpodbijani plačilni nalog in ugotovi, da je taksa že plačana, ali pa izpodbijani plačilni nalog spremeni in določi novo višino takse. Zaradi plačila te takse pošlje sodišče taksnemu zavezancu nov plačilni nalog, ki je sestavni del sklepa o ugovoru.“ Op. št. 2: Sklep Ustavnega sodišča RS U-I 21/02 z dne 12.9.2002. Enako sklep II Ips 437/2010 z dne 10.3.2011.