Jedro

Za izrek ukrepa iz 73. člena ZUN zadostuje ugotovitev, da se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del. Poznejša pridobitev dovoljenja na izrečeni ukrep ne vpliva.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 388/97-8 z dne 23.9.1998.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št, 50/97, v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožbo tožečih strank proti odločbi tožene stranke z dne 7.2.1997. Z navedeno odločbo je tožena stranka delno ugodila pritožbi tožečih strank in odpravila 3. točko izreka odločbe urbanističnega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Enote N.m. z dne 17.3.1995, in jo nadomestila z novo 3. točko, s katero je odločila, da v primeru, če investitorja ne bosta izvršila naloženega dejanja na način in v roku, kot je to določeno v 1. točki izreka, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njune stroške. V ostalem delu je pritožbo zavrnila. Z navedeno odločbo je organ prve stopnje odločil: da morata tožeči stranki kot investitorja do dne 3.7.1995 odstraniti gospodarski objekt - zidanico na V.V. tlorisnih dimenzij 4,20 m x 4,70 m, s prizidkom tlorisnih dimenzij 2,0 x 1,7 m, ki obsega delno vkopano klet višine 2,20 m in podstrešje s kolenčnim zidom 1,0 m2 in lesen pomožni gospodarski objekt tlorisnih dimenzij 4,10 x 2,95 m, vse na zemljišču s parc. št. 1586 k.o. B.C., in vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške (1. točka izreka); da za objekte iz 1. točke izreka te odločbe veljajo prepovedi iz 76. c člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN): priključitve na komunalne objekte in naprave ter druga infrastrukturna omrežja; dodelitve hišne številke; prijave stalnega in začasnega prebivališča, vpisa in sprememb v zemljiški knjigi, katastru in drugih geodetskih evidencah, uporabe ali opravljanja gospodarskih dejavnosti; prometa z objekti ali z zemljiščem; sklenitve kreditnih, zavarovalnih, najemnih, zakupnih, delovršnih in drugih pravnih poslov med živimi; odmera davčnih in dugih dajatev (2. točka izreka), da stroške postopka, nastale z izvršbo plača investitor (4. točka izreka), da pritožba ne zadrži njene izvršitve (5. točka izreka).

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje ugotavlja, da gre v obravnavani zadevi za ukrep urbanističnega inšpektorja po 73. členu Zakona o urejanju prostora in drugih posegov v prostor (ZUN), ki določa, da odredi organ urbanistične inšpekcije v primeru, če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del, da se objekt ali del objekta odstrani, vzpostavi prejšnje stanje ali drugače sanira poseg v prostor, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni možna, in sicer na investitorjeve stroške, če investitorja ni mogoče odkriti, pa na stroške lastnika oziroma upravljalca zemljišča. Iz upravnih spisov izhaja, da sta tožeči stranki v času inšpekcijskega ogleda kot investitorja gradila predmetne objekte brez lokacijskega dovoljenja, ki ga za takšno gradnjo zahteva 50. člen ZUN. Zato je ukrep urbanističnega inšpektorja utemeljen, odločba tožene stranke pa pravilna in zakonita.

V pritožbi uveljavlja tožnica vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS. Navaja, da je po vročitvi izpodbijane sodbe tožnik F.T. umrl, njegova dedinja S.T. pa vstopa v postopek in poleg tožnice vlaga to pritožbo. Sodišče prve stopnje je bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu, ker ni opravilo glavne obravnave. Če bi jo opravilo, bi ugotovilo, da je Oddelek za okolje in prostor Upravne enote N.M. za predmetne objekte izdal lokacijsko dovoljenje, z odločbo z dne 10.3.1998. Ker ni več razloga za ukrep urbanističnega inšpektorja, predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne v ponovno odločanje oziroma da spremeni izpodbijano sodbo in odločbo tožene stranke odpravi. Prosi tudi za oprostitev plačila sodnih taks za pritožbo.

Na pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo tožbo tožečih strank in za zavrnitev navedlo pravilne razloge, s katerimi se pritožbeno sodišče strinja. S sklicevanjem na določbe 73. člena ZUN je uporabilo pravilno materialno podlago in tudi pravilno pojasnilo, da za ukrep spornega urbanističnega ukrepa zadostuje ugotovitev, da gre za gradnjo brez ustreznega dovoljenja, ki ga predpisuje ZUN.

Pritožbeni ugovor, da sta tožeči stranki po izdaji odločbe prve stopnje pridobili ustrezno dovoljenje, je neupošteven. Zakonitost in pravilnost odločitve tožene stranke se namreč presoja na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja v času izdaje odločbe prve stopnje. Takrat pa po podatkih upravnih spisov tožeči stranki za gradnjo predmetnih objektov nista imeli ustreznega dovoljenja, ki bi ga glede na določbe ZUN morali imeti.

Pritožbeno sodišče zavrača pritožbeni ugovor o bistveni kršitvi določb postopka v upravnem sporu, saj dejstvo, da sodišče prve stopnje ni opravilo glavne obravnave, ki je tožeči stranki nista zahtevali, ni vplivalo niti ni moglo vplivati na zakonitost in pravilnost odločitve.

Pritožbeno sodišče o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni odločalo, ker je za takšno odločanje na podlagi 1. odstavka 173. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) v zvezi s 16. členom ZUS, pristojno sodišče prve stopnje.

Pritožbeno sodišče je spoznalo, da niso podani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Zato je na podlagi 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.