Jedro

ZNP med drugim ureja postopanje sodišča v primeru umika predloga (25. in 26. člen ZNP), ne ureja pa povračila stroškov postopka v primeru, če se postopek ne zaključi z vsebinsko odločitvijo, temveč kot je bilo v obravnavani zadevi s procesnim sklepom o ustavitvi postopka zaradi umika predloga. Zato je v tem primeru v skladu z 42. členom ZNP-1 treba uporabiti določilo prvega odstavka 158. člena ZPP.

Ker se postopek ni končal z vsebinsko odločitvijo, se predlagatelj v pritožbi neutemeljeno zavzema za odločitev, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da mora predlagatelj v roku 15 dni povrniti stroške postopka 381,02 EUR v korist proračuna Republike Slovenije na račun Okrožnega sodišča v Mariboru št. 0110 0695 0421 931, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper zgoraj navedeni sklep vlaga laično pritožbo predlagatelj. Navaja, da je predlog za znižanje preživnine umaknil, kar je v korist nasprotnih strank, kljub temu da ima nizke prejemke in sam niti sebi ni zmožen zagotoviti osnovnega preživetja. Stroški postopka so zato neutemeljeni in jih naj nasprotni stranki krijeta sami. Sodišče bi ga lahko oprostilo stroškov postopka, saj bo v nasprotnem primeru ogroženo njegovo zdravje in eksistenca. Prejema namreč nizko pokojnino v višini 474,05 EUR, zaradi česar nima zadostnih finančnih sredstev za poplačilo stroškov sodnega postopka nasprotnih strank. S plačilom bi bila ogrožena njegova eksistenca in zdravje glede na to, da je upokojen zaradi zdravstvenih razlogov. Navaja, da naj sodišče pri odločitvi upošteva 14., 15., 22. člen Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju URS), 7. člen Splošne deklaracije človekovih pravic ter 20. in 21. člen Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oba v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)). Ker drugih bistvenih kršitev pravil nepravdnega postopka pritožba ne uveljavlja, je pritožbeno sodišče preizkusilo pritožbena zatrjevanja o nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju in nepravilni uporabi materialnega prava.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je predlagatelj dne 16. 10. 2020 pri Okrožnem sodišču v Mariboru zoper svoja dva mladoletna otroka vložil predlog za odpravo preživnine. Slednjega je na drugem naroku dne 16. 3. 2022 umaknil, zato je sodišče prve stopnje na tem naroku izdalo sklep o ustavitvi postopka. Z izpodbijanim sklepom je nato odločilo še o povračilu stroškov postopka, svojo odločitev pa oprlo na prvi odstavek 158. člena ZPP ter peti odstavek 40. člena in drugi odstavek 55. člena ZNP-1

6. ZNP med drugim ureja postopanje sodišča v primeru umika predloga (25. in 26. člen ZNP), ne ureja pa povračila stroškov postopka v primeru, če se postopek ne zaključi z vsebinsko odločitvijo, temveč kot je bilo v obravnavani zadevi s procesnim sklepom o ustavitvi postopka zaradi umika predloga. Zato je tem primeru v skladu z 42. členom ZNP-11 treba uporabiti določilo prvega odstavka 158. člena ZPP.2 Slednji določa, da mora tožeča stranka (v tem primeru predlagatelj), ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka (v tem primeru nasprotni udeleženec) izpolnila zahtevek. Da je predlagatelj tisti, ki mora povrniti stroške postopka izhaja posredno tudi iz določbe tretjega odstavka 40. člena ZNP-1, ki določa, da če je nepravdni postopek izveden izključno v interesu nekaterih udeležencev, krijejo stroške ti udeleženci.

7. Ker se postopek ni končal z vsebinsko odločitvijo, se predlagatelj v pritožbi neutemeljeno zavzema za odločitev, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka. Prvi odstavek 40. člena ZNP-1 sicer določa, da vsak udeleženec krije svoje stroške, vendar navedena določba izhaja iz predpostavke, da je meritorna odločitev praviloma v korist vseh udeležencev, saj imajo običajno vsi interes za ureditev razmerja, za kar pa v obravnavani zadevi, ko predlagatelj zahteva odpravo plačevanja preživnine svojim otrokom, ne gre.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje upoštevaje zgoraj navedene materialnopravne določbe pravilno odločilo, ko je stroške nasprotnih udeležencev naložilo plačati predlagatelju. Kot je obrazložilo sodišče prve stopnje, je bila vložitev predloga za odpravo preživnine izključno v predlagateljevem interesu, ki je ta predlog na drugem naroku umaknil. Ker pa je bila nasprotnima udeležencema z odločbo Okrožnega sodišča v Mariboru Bpp 663/2021 z dne 26. 3. 2021 za potrebe predmetnega postopka dodeljena brezplačna pravna pomoč, so stroški, ki so nastali nasprotnima udeležencema, stroški sodnega postopka (prvi odstavek 46. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči - v nadaljevanju ZBPP), katerih plačilo je sodišče prve stopnje v skladu s tretjim odstavkom 46. člena ZBPP bilo dolžno naložiti predlagatelju v korist proračuna Republike Slovenije.

9. Pritožba nadalje ne graja odločitve sodišča prve stopnje v zvezi z odmero priznanih stroškov postopka nasprotnih udeležencev, pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje tudi določbe Odvetniške tarife (OT) pravilno uporabilo.

10. Prav tako predlagatelj ni konkretno navedel, v čem bi naj sodišče prve stopnje kršilo v pritožbi navedene človekove pravice, zato se pritožbeno sodišče do citiranih členov URS in drugih mednarodnih dokumentov ni opredeljevalo.

11. V zvezi z zatrjevanji, da bo s plačilom predmetne terjatve ogrožena eksistenca predlagatelja, saj slednji naj ne bi bil sposoben zagotoviti niti sredstev za svoje lastno preživetje, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da te navedbe ob pritožbenem preizkusu dajatvenega (kondemnatornega) sklepa niso pravno relevantne. Navedene omejitve bi bile v skladu s 102. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) upoštevne le v izvršilnem postopku.

12. Po obrazloženem, je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 ZNP-1 v 42. členu določa, da se v nepravdnem postopku smiselno uporabljajo določbe zakona o pravdnem postopku, če zakon ne določa drugače. 2 Tako tudi sklepi VSL I Cp 1790/2017 z dne 24. 11. 2017, VSL I Cp 356/2017 z dne 21. 6. 2017 in VSL II Cp 2393/2006 z dne 19. 7. 2006.