Jedro

V obravnavanem primeru, ko je bil umik tožbe in ustavitev postopka posledica neplačila sodne takse s strani tožeče stranke, v prvem odstavku 158. člena ZPP določene predpostavke, po katerih bi bila tožeča stranka oproščena plačila stroškov toženi stranki, niso izpolnjene.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom izreklo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške v znesku 522,64 EUR v roku 15 dni od vročitve sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev do plačila.

Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da je zaradi neplačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila in je izdani sklep o izvršbi razveljavilo in pravdni postopek ustavilo. Ker je tožena stranka priglasila stroške postopka, pa je v skladu z določilom člena 163/VII, 158/I in v zvezi s členom 155 ZPP tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki nastale stroške, ki jih je sodišče odmerilo po stroškovniku tožene stranke v znesku 522,64 EUR.

Tožeča stranka sklep sodišča prve stopnje izpodbija s pravočasno pritožbo. Navaja, da tožena stranka ni upravičena zahtevati povračila pravdnih stroškov za postopek, ki ga je sama zakrivila. Pojasnjuje, da je kot podizvajalec uspela po določbi 71. člena Zakona o javnih naročilih, da ji je opravljene storitve, ki jih tožena stranka ni poravnala, poravnal neposredno investitor, ki je plačilo pogojeval z umikom izvršbe zoper toženo stranko. Nadalje meni, da je nagrada za odvetnika neupravičen strošek, ker odvetnik s svojim ugovorom ni uspel. Navaja, da je bila ustavitev izvršbe posledica procesnega dejanja upnika oziroma umika izvršbe.

Pritožba je bila vročena toženi stranki po pooblaščencu.

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v prvem odstavku 158. člena določa, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Po citiranem zakonskem določilu je tožeča stranka oproščena plačila stroškov toženi stranki le v primeru, če je umik tožbe posledica izpolnitve tožbenega zahtevka in če tožeča stranka umik sporoči takoj ko je tožena stranka zahtevek izpolnila, kar pomeni, da mora to v umiku tožbe zatrjevati. V obravnavanem primeru, ko je bil umik tožbe in ustavitev postopka posledica neplačila sodne takse s strani tožeče stranke, kot to izhaja iz sklepa sodišča prve stopnje z dne 24. 7. 2012, v prvem odstavku 158. člena določene predpostavke po katerih bi bila tožeča stranka oproščena plačila stroškov toženi stranki, niso izpolnjene. Tožeča stranka je sicer v roku za plačilo sodne takse sodišču sporočila, da postopka zoper toženo stranko ne bo nadaljevala, da tega umika in da sodne takse ne bo plačala, vendar je kot razlog navajala pomanjkanje sredstev za plačilo sodne takse in odvetnika ter še, da bo poplačilo svoje terjatve zahtevala od glavnega dolžnika. Tožeča stranka tako kot razlog za neplačilo sodne takse ni navajala izpolnitve zahtevka s strani tožene stranke. Njene, šele v pritožbi podane drugačne navedbe pa so za ta pritožbeni postopek neupoštevna pritožbena novota in jih pritožbeno sodišče ni smelo upoštevati (člen 337/I ZPP).

Sodišče prve stopnje je tako po presoji pritožbenega sodišča pravilno odločilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki nastale stroške postopka (člen 158/I ZPP), ki jih je tožena stranka pravočasno priglasila (člen 163/VII ZPP).

Po določbi prvega odstavka 158. člena in prvega odstavka 155. člena ZPP je tožena stranka upravičena do vseh potrebnih stroškov, ki so ji nastali v tem postopku in kot je te pravilno, po stroškovniku tožene stranke, odmerilo tudi sodišče prve stopnje, tako tudi nagrado za vloženi ugovor zoper sklep o izvršbi.

Pritožbeno uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani in ker pritožbeno sodišče v postopku na prvi stopnji ni zasledilo niti katere od tistih postopkovnih kršitev na katere po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (člen 365 točka 2 ZPP).