Jedro

V obravnavanem primeru predlog za dopustitev revizije ni bil vložen po odvetniku, saj na njem ni njegovega imena niti podpisa.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 7.642,39 EUR s pripadki, v presežku pa je tožbo zavrnilo. Višje sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo, toženkino pa zavrglo.

2. Zoper odločbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije.

3. Predlog ni dovoljen.

4. Toženka je predlog za dopustitev revizije vložila sama, torej gre za laično vlogo. Po tretjem in četrtem odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po odvetniku, sama pa le tedaj, če ima opravljen pravniški državni izpit. V obravnavanem primeru predlog za dopustitev revizije ni bil vložen po odvetniku, saj na njem ni njegovega imena niti podpisa, priložena pa mu je zgolj kopija pooblastila za zastopanje na prvi stopnji. Toženka ni niti navedla niti izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Predloga za dopustitev revizije tako ni imela pravice vložiti. Predlog je tudi prepozen. Toženka je glede na vročilnico, ki jo je revizijskemu sodišču posredovalo Okrožno sodišče v Krškem, odločbo sodišča druge stopnje po pravilih o fikciji osebne vročitve prvič prejela dne 2. 8. 2017, od tedaj pa je tekel tridesetdnevni rok za vložitev predloga (prvi odstavek 367. b člena ZPP). Dne 17. 10. 2017 vloženi predlog je tako tudi prepozen.

5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo (367. č člen ZPP).