Jedro

V skladu s petim odstavkom 98. člena ZPP bi moralo sodišče prve stopnje pritožbo odvetnika brez naknadnega pozivanja na predložitev pooblastila takoj zavreči. Kljub temu pa, da je sodišče prve stopnje pooblaščenca - odvetnika k predložitvi pooblastila pozvalo in ga je ta naknadno tudi predložil, pritožbeno sodišče tega ne more in ne sme upoštevati pri presoji dopustnosti pritožbe, saj bi na ta način vzpostavilo neenako obravnavanje v razmerju do primerov, ko sodišče navedenega (pravilno) ni storilo.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Vsaka stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo IX Pg 4752/2009-36 z dne 08. 12. 2010 razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 117810/2008 z dne 08. 01. 2009 v celoti vzdrži v veljavi v naložitvenem delu in v delu izreka glede stroškov (1. odstavek izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v 15 dneh povrniti pravdne stroške v višini 1.386,6 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka tega roka dalje do plačila (2. odstavek izreka).

2. Zoper izpodbijano sodbo je iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP vložila pritožbo toženka in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni in tožbeni zahtevek zavrne oziroma izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, tožniku pa naloži plačilo pravdnih stroškov toženke z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje dalje.

3. Pritožba je bila vročena tožniku, ki je nanjo odgovoril in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje, toženki pa naloži povrnitev stroškov sestave odgovora na pritožbo z obrestmi od dneva izdaje sodbe sodišča. 4. Pritožba ni dovoljena.

5. Ob pregledu spisa je pritožbeno sodišče najprej preizkusilo dovoljenost pritožbe. V skladu s 4. odstavkom 343. člena ZPP pritožba ni dovoljena, če jo vloži oseba, ki te pravice nima. Pravica do pritožbe, ki jo za stranko vloži odvetnik, se izkaže s pisnim pooblastilom.

6. Pooblaščenec mora predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo, dano pravni osebi, pri prvem pravdnem dejanju (prvi odstavek 98. člena ZPP). Če pooblaščenec stranke ne predloži pooblastila za zastopanje, mu mora sodišče dovoliti, da za stranko začasno opravlja procesna dejanja, vendar mu hkrati naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo ali izkaže odobritev stranke za opravljena pravdna dejanja (drugi odstavek 98. člena ZPP). Če pooblaščenec v sodno določenem roku ne predloži pooblastila za vložitev tožbe ali pravnega sredstva, sodišče tožbo oziroma pravno sredstvo zavrže (četrti odstavek 98. člena ZPP).

7. Te določbe pa se ne uporabljajo, če ima pooblaščenec stranke status odvetnika. V tem primeru (če tožbi ali pravnemu sredstvu ni priloženo pooblastilo) sodišče ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, ampak tožbo ali pravno sredstvo takoj zavrže (peti odstavek 98. člena ZPP). Ta določba se uporablja zgolj, če je bila vloga vložena po uveljavitvi novele ZPP-D dne 01. 10. 2008 (prehodne in končne določbe - 3. odstavek 130. člena ZPP-D).

8. V konkretnem primeru je pritožbo dne 02. 03. 2011 (torej po uveljavitvi novele ZPP-D) vložil pooblaščenec toženke - odvetnik, ki pa ni hkrati predložil pooblastila za zastopanje. Sodišče prve stopnje ga je zato s sklepom z dne 08. 03. 2011 (list. št. 132) pozvalo, da v 8 dneh predloži pooblastilo za zastopanje oziroma izkaže odobritev stranke za opravljena pravdna dejanja. Pooblaščenec je pooblastilo v zahtevanem roku predložil, vendar po poteku roka za pritožbo.

9. V skladu s petim odstavkom 98. člena ZPP bi moralo sodišče prve stopnje pritožbo odvetnika brez naknadnega pozivanja na predložitev pooblastila takoj zavreči. Kljub temu pa, da je sodišče prve stopnje pooblaščenca - odvetnika k predložitvi pooblastila pozvalo in ga je ta naknadno tudi predložil, pritožbeno sodišče tega ne more in ne sme upoštevati pri presoji dopustnosti pritožbe, saj bi na ta način vzpostavilo neenako obravnavanje v razmerju do primerov, ko sodišče navedenega (pravilno) ni storilo (podobno tudi sklep II Ips 355/2008 z dne 14. 01. 2010).

10. Ker je obstoj veljavnega pooblastila procesna predpostavka, na katero pazi sodišče ves čas postopka po uradni dolžnosti, je zato pritožbeno sodišče pritožbo po sodnici poročevalki (1. odstavek 346. člena ZPP) kot nedovoljeno zavrglo (1. odstavek 365. člena v zvezi s 4. odstavkom 343. člena ZPP).

11. Ker toženka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje pritožbene stroške (1. odstavek 165. člena ZPP); prav tako pa sam svoje stroške pritožbenega postopka nosi tožnik, saj si z odgovorom na pritožbo svojega procesnega položaja glede na zavrženje pritožbe ne bi mogel v ničemer izboljšati in je zato njegov odgovor na pritožbo nepotreben (1. odstavek 155. člena ZPP).