Jedro

Zemljiškoknjižno sodišče lahko dovoli vknjižbo hipoteke le v obsegu, kot izhaja iz sklepa o izvršbi, ki je podlaga za vpis.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 2. točki I. izreka spremeni tako, da glasi: „2. vknjižba hipoteke v korist upnika: K. N., za denarno terjatev v znesku glavnice 8.815,19 EUR s pripadki.“ V ostalem se pritožba zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v obravnavani zemljiškoknjižni zadevi pri solastniškem deležu pritožnika do ½ na nepremičnini parc. št. 205/25, vl. št. 3899 k.o. K. p., dovolilo zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke v korist upnice N. K.in sicer na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 7.10.2010, opr. št. 2890 In 1112/2010-5. Udeleženec oziroma dolžnik v izvršilnem postopku je proti temu sklepu vložil pravočasno pritožbo. Navaja, da sta se skupaj s H. Ž. na predlog za izvršbo pravočasno pritožila in vložila svoj predlog za izvršbo na podlagi notarsko overjene pogodbe o ari za vrnitev dvojne are z zakonitimi zamudnimi obrestmi. S H. Ž. sta se v času pravde razvezala in si premoženje razdelila. Zavrača predlagani vpis hipoteke na nepremičnino, ker sta po sodbi vsak do ½ dolžna plačati N. K. skupaj 17.630,23 EUR in ker je pritožba zoper sklep o izvršbi še v teku in ni pravnomočna. Navaja, da spor po pogodbi o ari še ni zaključen, saj sta s H. Ž. vložila predlog za izvršbo na osnovi verodostojne listine overjene pogodbe o ari za vrnitev dvojne are z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Pritožba je delno utemeljena.

Zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča. Obvestilu mora biti priložen sklep o izvršbi (86. čl. Zakona o zemljiški knjigi, ZZK-1). V obravnavani zadevi je zemljiškoknjižno sodišče dne 25.10.2010 prejelo obvestilo izvršilnega sodišča, ki mu je bil priložen sklep o izvršbi, izdan dne 7.10.2010. Na tej podlagi je torej izvršilno sodišče po uradni dolžnosti odločalo o zaznambi sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi, ki je le eno od izvršilnih dejanj, ki se opravijo v postopku izvršbe na nepremičnine (167. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju). Zaznamba sklepa o izvršbi se opravi že na podlagi nepravnomočnega sklepa o izvršbi, če ne gre za sklep, ki bi bil izdan na podlagi verodostojne listine (3. odst. 45. čl. ZIZ). Za zemljiškoknjižno sodišče zadošča, da je vpis, ki ga dovoli, skladen z zemljiškoknjižnim stanjem in sklepom o izvršbi (2. odst. 148. čl. ZZK-1).

Pri tem pa pritožnik utemeljeno opozarja, da bi moralo sodišče prve stopnje vknjižbo hipoteke (točka I/2 izpodbijanega sklepa) dovoliti le v obsegu, kot izhaja iz sklepa o izvršbi, ki je bil podlaga opravljenemu vpisu. Iz sklepa o izvršbi In 1112/2010 z dne 7.10.2010 pa izhaja, da je sodišče dovolilo predlagano izvršbo zoper dolžnika le zaradi izterjave glavice v znesku 8.815,19 EUR s pripadajočimi obrestmi in stroški in ne za glavnico 17.630,38 EUR, na kar je pritožnik pravilno opozoril v pritožbi. Zato je pritožbeno sodišče delno ugodilo pritožbi in sklep v tem delu spremenilo tako, da se dovoli vknjižba hipoteke le do višine zneska glavnice 8.815,19 EUR, skladno s sklepom o izvršbi ter dovoli ustrezen izbris vpisov (3. točka 3. odst. 161. čl. ZZK-1). Ker v ostalem pritožba ni utemeljena, pa jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep zemljiškoknjižnega sodišča ter dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka 3. odst. 161. čl. ZZK-1).