Jedro

Toženec ni izkazal zdravstvenega stanja, ki bi utemeljevalo prenos pristojnosti. Ni izkazal, da bi bile njegove zdravstvene težave ali njihova intenziteta kakorkoli povezane s potovanji. Niti ni izkazal, da bi mu zaradi zdravstvenih težav bile svetovane kakšne omejitve v zvezi z gibanjem in potovanji.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Toženec je podal predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, Okrajnega sodišča v Ljubljani, po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Navaja, da je v zelo slabem zdravstvenem stanju, zaradi česar ima resne omejitve pri gibanju in daljših potovanjih. Potovanja na sodne obravnave v Novo mesto bi zanj predstavljala znatno fizično obremenitev in zdravstveno tveganje. Diagnosticirano ima napredovano obliko osteoporoze z večkratnimi zlomi vretenc in izrazito deformacijo hrbtenice, kar mu povzroča kronične bolečine. Zaradi tega ima tudi bistveno omejeno gibljivost. Ima pomembne srčno-žilne bolezni (po vstavitvi več žilnih opornic je na stalni antikoagulantni terapiji) in pljučne bolezni, ki zmanjšujejo njegovo telesno zmogljivost. Navaja tudi prisotnost uroloških težav, ki mu dodatno otežujejo daljše potovanje.

2.Tožnica je predlogu za prenos pristojnosti nasprotovala. Ocenjuje, da toženec ni izkazal zdravstvenega stanja, ki bi mu onemogočalo sodelovanje v postopku pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu.

3.Predlog ni utemeljen.

4.Delegacija pristojnosti pomeni izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato je treba razloge zanjo razlagati restriktivno. Gre za procesni institut, ki zagotavlja uresničevanje ustavne pravice do nepristranskega sojenja iz 23. člena Ustave RS. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5.Skladno s prakso Vrhovnega sodišča je slabo zdravstveno stanje stranke postopka lahko okoliščina, ki utemeljuje delegacijo pristojnosti.1 Vendar toženec predlogu ni predložil dokazov, ki bi potrjevali, da bi se s prenosom pristojnosti postopek laže opravil pred drugim sodiščem. Izvidi, ki jih je predložil kot dokaz za svoje navedbe sicer potrjujejo, da ima določene kronične zdravstvene težave (pri čemer so na primer njegove težave zaradi osteoporoze prisotne že najmanj od leta 20142), zaradi katerih je obiskal več specialistov. Iz nobenega izvida pa ni razvidno, da bi bil pojav težav ali njihova intenziteta kakorkoli povezana s potovanji, niti iz izvidov ne izhaja, da bi bile tožencu zaradi zdravstvenih težav svetovane kakšne omejitve v zvezi z gibanjem in potovanji. Iz izvida B. z 18. 3. 2026 (priloga B 8) celo izhaja, da je ponovni zlom vretenc utrpel zaradi povsem drugega razloga - dviga bremen. Toženčevih navedb ne potrjuje niti zdravniško potrdilo njegove osebne zdravnice, A. A., s 3. 4. 2026. V potrdilu kakršnekoli omejitve pri gibanju in potovanjih sploh niso omenjene. Toženčeva osebna zdravnica je le potrdila, da se toženec redno zdravi v tamkajšnji ambulanti zaradi kroničnih bolezni, hkrati pa je v potrdilo vnesla toženčevo lastno (ne njeno strokovno) mnenje o tem, da mu udeležba na sodišču (torej niti ne vožnja oziroma pot do Novega mesta kot taka) predstavlja dodatno breme.

6.Ker toženec ni izkazal zdravstvenega stanja, ki bi utemeljevalo prenos pristojnosti, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

-------------------------------

1Prim. naslednje sklepe VSRS: III R 24/2025 z dne 18. 11. 2025, I R 47/2025 z dne 7. 5. 2025, IR92/2018 z dne 21. 6. 2018 in I R 182/2012.

2Prim. izvid Medicus z dne 18. 3. 2026 (priloga B8).