Jedro

Ker se storilka do 16.7.2010 ni ponovno zglasila na CSD V., čeprav se je k temu sama zavezala ob podaji izjave na zapisnik dne 24.3.2010 in je bila ob tem tudi opozorjena na posledice izostanka, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da je storilka svoj predlog za nadomestitev globe umaknila.

Izrek

Pritožba storilke T. P. se kot neutemeljena zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Storilko se oprosti plačila stroškov pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo storilkin predlog za nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošne korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti (v nadaljevanju predlog za nadomestitev globe) ter jo oprostilo plačila sodne takse.

Zoper takšen sklep se pritožuje storilka, ki v pritožbi navaja, da se je na podlagi vabila Centra za socialno delo V. udeležila prvega razgovora 17. 2. 2010, ko je bila napotena na razgovor pri Zvezi prijateljev mladine V. Naslednji dan se je oglasila na sedežu Zveze prijateljev mladine V. pri gospe K., ki je povedala, da ima trenutno eno osebo, ki opravlja družbeno koristno delo in ji je zato svetovala, da naj pokliče v začetku marca. 22. 2. 2010 je poklicala CSD V. in sporočila vodji postopka, da ji pri Z. niso podpisali napotnice. Nato je 2. 3. 2010 klicala izvajalsko organizacijo, kjer je dobila odgovor, da zaenkrat ne potrebujejo nikogar in da sploh ne vedo, zakaj k njim pošiljajo ljudi, ker imajo že tako dovolj prostovoljcev. Tako je 5. 3. 2010 ponovno obvestila vodjo postopka pri CSD V., da so ji odklonili delo ter se dogovorila, da se oglasi na CSD V. 12. 3. 2010 zaradi nove napotitve. Takrat je tudi dobila novo napotitev, vendar ji tudi te napotitve niso podpisali. Od 17. 2. 2010 do 24. 3. 2010 si je torej prizadevala opraviti družbeno koristno delo, ki pa ji ni bilo omogočeno, saj se vse institucije otepajo ljudi, ki so po sodnih odločbah napoteni na opravo družbeno koristnih del. Poudarja, da je prvostopenjsko sodišče, ki je sklep izdalo, ni pozvalo, da se izjasni glede navedb CSD V. Svojemu zagovoru pred sodiščem se nikoli ni odpovedala, s takim dejanjem pa je sodišče storilo bistveno napako kršenja materialnih predpisov, ker ima vsak po zakonu pravico do zagovora. Navaja, da je še vedno pripravljena opraviti delo v splošno korist in da krivda ni na njeni strani, če izvajalske organizacije odklanjajo takšne storilce.

Pritožba ni utemeljena.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje po presoji utemeljenosti storilkinega predloga za nadomestitev globe pozvalo CSD V., da za storilko pripravi predlog konkretnega dela, ki bi ga storilka opravila namesto plačila globe. Koordinator za izvajanje nadomestitve globe pri CSD V. je 23. 3. 2010 s storilko opravil razgovor zaradi organiziranja splošno koristnega dela, na katerem je storilka izjavila, da ne more tri mesece opraviti družbeno koristnega dela, saj mora zaradi preteče izvršbe biti vseskozi doma in si do 17. 6. 2010 ne upa nikamor iz stanovanja. Na tem razgovoru pa se je storilka zavezala, da bo prišla na CSD V. po poteku tega roka oziroma najkasneje do 30. 6. 2010 in se dogovorila glede oprave dela v družbeno korist. Kot je razvidno iz zapisnika z dne 24. 3. 2010 na list. št. ... spisa je storilka ob podaji zgoraj navedene izjave bila opozorjena, da bo v primeru, če se ne javi do 30. 6. 2010, CSD obvestil sodišče, da je umaknila predlog za družbeno koristno delo. CSD V. je nato z dopisom z dne 16. 7. 2010 (list. št. ... spisa) sodišče obvestil, da se storilka po 24. 3. 2010 ni več zglasila na CSD.

Sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa res ni zasliševalo storilke v zvezi z dejstvi, ki izhajajo iz dopisa Centra za socialno delo V. in zapisnika z dne 24. 3. 2010, saj takšno zaslišanje ni bilo potrebno niti ni obvezno, ker predmetni postopek ni postopek o prekršku, v katerem bi sodišče bilo dolžno zasliševati obdolženko oziroma jo pozvati na podajo zagovora. O dejstvih, ki izhajajo iz zapisnika in dopisa CSD se je tako storilka izjasniti v obravnavani pritožbi, v kateri pa je podrobno opisala le potek postopka do 24. 3. 2010, ni navedla pa nobenih razlogov glede tega, zakaj se po 24. 3. 2010 oz. do 30. 6. 2010 ni zglasila na CSD V., kot se je zavezala sama že dne 24. 3. 2010, niti v pritožbi ni zanikala, da se razgovora ni udeležila. Po prejemu storilkine pritožbe je prvostopenjsko sodišče od Centra za socialno delo V. zahtevalo poročilo o poteku postopka v zvezi z iskanjem izvajalske organizacije, pri kateri bi storilka opravljala družbeno koristno delo za nadomestitev globe. Iz poročila CSD V. z dne 15. 9. 2010 izhaja, da je storilka dvakrat poskušala opravljati družbeno koristno delo pri Medobčinski zvezi prijateljev mladine V., kjer jo je vodja organizacije K. K. dvakrat zavrnila, zato je 12. 3. 2010 storilka bila napotena na Mestno knjižnico V. Vendar je 24. 3. 2010 storilka prišla k koordinatorki za družbeno koristna dela in ji povedala, da 3 mesece ne bi mogla opravljati nobenega dela. Njeno izjavo in pojasnilo je koordinatorka zapisala na zapisnik. Takrat sta se tudi dogovorili, da se bo storilka ponovno zglasila pri koordinatorki čez tri mesece, oziroma najkasneje do 30. 6. 2010, vendar se po preteku treh mesecev oziroma do dne 16. 7. 2010 storilka ni zglasila pri CSD V., niti ni po telefonu sporočila, ali sedaj lahko opravlja družbeno koristna dela ali ne, zato je koordinatorka smatrala, da je storilka odstopila od predloga za opravo družbeno koristnega dela. Dne 24. 3. 2010 je namreč ob podani izjavi na zapisnik bila tudi seznanjena, da če se do 30. 6. 2010 ne javi na centru, bo CSD štel, da je odstopila od predloga za opravljanje družbeno koristnega dela in da bo CSD zadevo vrnil na sodišče. Ne glede na to, kako je potekal postopek dne 24. 3. 2010 in ne glede na to, da je vodja Zveze prijateljev mladine V. storilko dvakrat zavrnila, ni nobenega dvoma, da se storilka do 16. 7. 2010 ni ponovno zglasila na Centru za socialno delo V. zaradi priprave konkretnega predloga za določitev organizacije, kjer bi opravljala družbeno koristna dela, čeprav se je k temu sama zavezala in je bila ob tem tudi opozorjena na posledice, če se na CSD ne bo zglasila. Ob takšnih ugotovitvah, ki jih storilka pritožbeno ne izpodbija, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da je storilka svoj predlog za nadomestitev globe umaknila, saj IV. odst. 202.c čl. Zakona o prekrških (ZP-1) določa, da se v primeru, če se kandidat neupravičeno ne odzove vabilu centra za socialno delo na razgovor ali se mu izmika, šteje, da je umaknil predlog za nadomestitev globe, o čemer center za socialno delo obvesti sodišče, sodišče pa ob smiselni uporabi II. odst. 161. čl. ZP-1 vlogo, ki je bila umaknjena, šteje za nedovoljeno in jo je dolžno zavreči (smiselna uporaba III. odst. 161. čl. ZP-1). Pritožbene navedbe, da je še vedno pripravljena opraviti delo v družbeno korist in da ni kriva zato, če izvajalske organizacije odklanjajo storilce, ki bi želeli opraviti družbeno koristna dela, ne spremenijo dejstva, da se storilka na razgovor ni odzvala, čeprav se je k temu sama zavezala in bila opozorjena na posledice izostanka z razgovora. Zato je storilkina pritožba neutemeljena.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče storilkino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (III. odst. 163. čl. ZP-1).

Ker storilka s pritožbo ni uspela, bi bila dolžna plačati stroške pritožbenega postopka, vendar je pritožbeno sodišče na podlagi podatkov v spisu ocenilo, da bi s plačilom stroškov pritožbenega postopka bilo ogroženo njeno preživljanje, zato je na podlagi V. odst. 144. čl. ZP-1 v zvezi s I. odst. 147. čl. ZP-1 oprostilo plačilo stroškov pritožbenega postopka.