Jedro

Če je odškodninski zahtevek zastaran, zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh in je vložitev odškodninske tožbe nerazumna.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 2. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) ugodilo tožbi tožeče stranke in odpravilo odločbo tožene stranke z dne 7.9.2006 in ji zadevo vrnilo v ponoven postopek. Z navedeno odločbo je tožena stranka M.P. odobrila redno brezplačno pravno pomoč za vložitev odškodninske tožbe v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred sodišči na prvi stopnji ter oprostitev plačila stroškov pravdnega postopka. Pri odločitvi se je sklicevala na ugotovitev, da vlagatelj zahteve izpolnjuje pogoje po določbi 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), izpolnjuje pa tudi pogoje iz 1. in 2. alineje 1. odstavka 24. člena ZBPP (zadeva ni očitno nerazumna in je pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj).

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe ne nasprotuje ugotovitvi, da so izpolnjeni pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči (bpp), ki zadevajo finančni položaj prosilca, ne soglaša pa z ugotovitvijo, da je izpolnjen tudi pogoj po 1. in 2. alineji 1. odstavka 24. člena ZBPP, ker niso ugotovljene vse relevantne okoliščine, ki vplivajo na presojo tega pogoja. Pri presoji izpolnjevanja tega pogoja se je tožena stranka sklicevala na ugotovitev, da je bil prosilec poškodovan v pretepu dne 8.9.2002, kazenska ovadba PU Celje pa je bila s sklepom ODT Celje z dne 14.6.2006, zavržena, kar naj bi pomenilo, da ima odškodninska tožba verjeten izgled za uspeh, saj bo vložena zoper tožene stranke solidarno in ni sporno kdo bo tožen. Navedena ugotovitev pa sama po sebi še ne pomeni, da ima zadeva verjeten izgled za uspeh, če ni ugotovljeno, da v zadevi ni prišlo do zastaranja po določbah Obligacijskega zakonika (OZ). S tem vprašanjem se tožena stranka namreč ni ukvarjala, o tem pa tudi izpodbijana odločba nima razlogov, zato okoliščina, da se med listinami upravnega spisa nahaja prijava premoženjsko pravnega zahtevka v zadevi Kpd 88/2004, še ne pomeni, da je bil prosilec za bpp za uveljavljanje odškodnine napoten na pravdo, ker bi se le v tem primeru štelo, da je prišlo do pretrganja zastaranja.

Zoper sodbo sodišča prve stopnje se pritožuje M.P., prosilec bpp. V pritožbi navaja, da je razočaran nad odločitvijo sodišča prve stopnje. Star je devetnajst let in že od leta 2002 poskuša dopovedati za nesrečo, ki se mu je zgodila 8.9.2002, ko je bil pretepen in je obležal v mlaki krvi. Še vedno ima nočne more in se zbuja v snu. Izhaja iz socialno šibkejše družine, trenutno nobeden ne dela. Bpp bi mu zelo koristila in bi lahko uveljavil svojo pravico, ki mu jo izpodbija Državno pravobranilstvo RS.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Glede ne prehodno določbo 2. odstavka 107. člena ZUS-1, ki velja od 1.1.2007 dalje, je vrhovno sodišče ugotovilo, da tožnikova pritožba ne izpolnjuje pogojev, da bi bila obravnavana kot pritožba po ZUS-1. Zato je pritožbo v skladu z navedeno zakonsko določbo obravnavalo kot pravočasno in dovoljeno revizijo.

Revizija ni utemeljena.

Revizija se lahko vloži zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu (iz 2. in 3. odstavka 75. člena ZUS-1) ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (85. člen ZUS-).

Po presoji revizijskega sodišča revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. V 1. odstavku 24. člena ZBPP je določeno, da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, med drugim, da ima zadeva verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožati ali se braniti ali ugovarjati v postopku s pravnimi sredstvi glede na izid zadeve (4. alineja). Revizijsko sodišče se strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh, če ni ugotovljeno, da v zadevi ni prišlo do zastaranja prosilčeve odškodninske terjatve v zvezi s poškodbami, ki jih je utrpel v pretepu dne 8.9.2002. Glede na datum dogodka (8.9.2002) in datum vložitve prošnje za dodelitev bpp (4.9.2006) bi zato morala tožena stranka pred odločitvijo presoditi tudi vprašanje zastaranja. Če je odškodninski zahtevek že zastaran, zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh in je vložitev odškodninske tožbe nerazumna.

Revident ni uveljavljal bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu iz 2. in 3. odstavka 75. člena ZUS-1. Zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe v tej smeri ni preizkušalo. Ker revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (85. člen ZUS-1) zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe glede tovrstnih navedb ni preizkušalo.

Glede na navedeno je revizijsko sodišče revizijo v skladu z določbo 92. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.