Jedro

Do drugačnega zaključka tudi ne privede dejstvo, da se je s traktorjem po silosu vozilo, ker je bila ravno vožnja s traktorjem po silaži namenjena teptanju silaže in s tem povezane uporabe traktorja kot delovnega stroja. V danem primeru je torej šlo za delovni proces teptanja koruzne silaže, ne pa za promet. Tožnika je tako traktor zbil v funkciji delovnega stroja, ne pa prometnega sredstva.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki iz naslova obveznega zavarovanja v prometu plačati odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku 37.000,00 EUR s pripadki. V odločbi o pravdnih stroških je tožečo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 30,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude.

2. Prvostopno sodbo s pritožbo izpodbija tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da do škodnega dogodka, v katerem je tožnika s traktorjem zadel in hudo telesno poškodoval D.B., ni prišlo zaradi uporabe traktorja kot delovnega stroja, temveč zaradi uporabe traktorja kot prevoznega sredstva. Ker je bil navedeni traktor zavarovan iz naslova obveznega zavarovanja v prometu pri toženi stranki je ta dolžna tožniku plačati odškodnino za utrpelo nepremoženjsko škodo. Traktor s prikolico je namreč vozilo po določbi 16. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (v nadaljevanju ZOZP), za katerega je lastnik imel tudi sklenjeno ustrezno obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe.

3. Tožena stranka ni vložila odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ni sporno, da je tožnika dne 11. 9. 2011 v silosu za koruzo zbil traktor, zaradi česar je tožnik utrpel telesne poškodbe. Prvostopno sodišče na podlagi izpovedbe tožnika ter voznika traktorja priče D.B. pravilno ugotavlja, da je do škodnega dogodka prišlo v silosu pri teptanju koruzne silaže, ko je traktorist s traktorjem zaradi teptanja koruzne silaže vzvratno peljal po silosu, ki je sicer dolg 35 metrov. Izhajajoč iz take narave uporabe traktorja (z maso traktorja se je teptala koruzna silaža tako da se je po silaži, navoženi v silos, vozilo s traktorjem) ima prvostopno sodišče prav, da se je v danem primeru traktor uporabljal kot delovni stroj, ne pa kot prevozno sredstvo. Do drugačnega zaključka tudi ne privede dejstvo, da se je s traktorjem po silosu vozilo, ker je bila ravno vožnja s traktorjem po silaži namenjena teptanju silaže in s tem povezane uporabe traktorja kot delovnega stroja. V danem primeru je torej šlo za delovni proces teptanja koruzne silaže, ne pa za promet. Tožnika je tako traktor zbil v funkciji delovnega stroja, ne pa prometnega sredstva.

6. ZOZP ureja obvezna zavarovanja v prometu (tako 1. člen ZOZP določa „ta zakon ureja naslednja obvezna zavarovanja v prometu“) pri čemer izhajajoč iz pojma „uporaba vozila“, kot ga določa 15. člen ZOZP, sodna praksa uporabo vozila razlaga kot vožnjo vozila v prometu(1). Namen in smisel obveznega zavarovanja v prometu pa je kritje škode, ki nastane z redno in normalno uporabo vozila v prometu, ne pa škode, ki nastane pri uporabi motornega vozila kot delovnega stroja. V obravnavanem primeru pa je šlo za delovni proces, ne pa za promet in zato ni zavarovalnega kritja iz naslova zavarovalne police obveznega zavarovanja v prometu. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.

7. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

8. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela in zato krije sama svoje pritožbene stroške.

Op. št. (1) : Tako npr. sodba II Ips 106/2011 in sodba II Ips 2/2012.