Jedro

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek, s katerim je tožnik od toženk zahteval, da mu nerazdelno plačajo 9.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnik dolžan prvo toženi stranki povrniti 4.163,74 EUR, drugo toženi stranki 4.330,44 EUR, stranskemu intervenientu pa 255,47 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo le zoper stroškovno odločitev. V preostalem delu je izpodbijano sodbo potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjega pravnega vprašanja: - Ali je bila pritožniku kršena pravica do dokazovanja in pravica do izjave v postopku s tem, ko sodišče ni postavilo novega izvedenca medicinske stroke na zahtevo stranke, saj je nedvomno šlo za izvedensko mnenje, ki je bilo zapleteno, sodni izvedenec pa ni na postavljena vprašanja v celoti odgovoril, niti v postopku ni bil ustno zaslišan, da bi mu pritožnik lahko postavljal vprašanja? Predlagatelj meni, da je obrazloženo nasprotoval izvedenčevim ugotovitvam in da izvedenčevi odgovori niso bili popolni.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.