21. 6. 2016

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil Iztok Rosič, Podbrdo, na seji 21. junija 2016

sklenil:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 274/2015 z dne 26. 8. 2015 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. R 180/2014 z dne 7. 4. 2015 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik je vložil vlogo (ki jo je opredelil kot tožbo), s katero je zahteval od države odškodnino zaradi domnevnih nepravilnosti v pravdah, ki ju je vodilo Okrajno sodišče v Tolminu pod št. P 3/2003 in št. P 11/2013. Sodišče prve stopnje je pritožnika s sklepom pozvalo na popravo in dopolnitev vloge, ker naj bi bila vloga tako nepopolna, da ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala. Pritožnik je poslal dopolnitev vloge, vendar je sodišče ocenilo, da vloga še vedno ni primerna za obravnavo, zato jo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo. Višje sodišče je pritožbo pritožnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Pritožnik zoper sklep Višjega sodišča ni vložil predloga za dopustitev revizije, je pa vložil ustavno pritožbo, v kateri predlaga izjemno obravnavo pred izčrpanjem pravnih sredstev. Svoj predlog med drugim utemeljuje z zatrjevanjem, da si finančno ne more privoščiti strokovne pomoči za vložitev "pritožbe" na Vrhovno sodišče.

2.Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Po drugem odstavku navedenega člena lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.

3.Za obravnavo ustavne pritožbe po prvem odstavku 51. člena ZUstS ni izpolnjen pogoj izčrpanosti pravnih sredstev. Glede na vrednost denarnega zahtevka, ki ga je pritožnik uveljavljal z vlogo oziroma dopolnitvijo vloge, iz naslova odškodnine zaradi domnevnih nepravilnosti v dveh pravdah,[1] in upoštevajoč tretji odstavek 367. člena v zvezi s prvim odstavkom 384. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – ZPP) je mogoče vložiti predlog za dopustitev revizije. Pritožnik ni izkazal, da bi izčrpal navedeno pravno sredstvo. Glede pritožnikovega zatrjevanja, da si finančno ne more privoščiti strokovne pravne pomoči za vložitev "pritožbe" na Vrhovno sodišče, je treba povedati, da Zakon o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15 – v nadaljevanju ZBPP) omogoča odobritev pravne pomoči za vložitev izrednih pravnih sredstev (glej peta alineja prvega odstavka 26. člena ZBPP), ob pogoju, da pritožnik izpolnjuje tako materialne kot druge pogoje za brezplačno pravno pomoč. Pritožnikovo zatrjevanje se tako izkaže za pavšalno, saj pritožnik ni izkazal, da je poskušal pridobiti brezplačno pravno pomoč za vložitev predloga za dopustitev revizije.

4.Za obravnavo ustavne pritožbe pa ni izpolnjen drugi pogoj po drugem odstavku 51. člena ZUstS, saj pritožnik za izjemno obravnavo ustavne pritožbe ni izkazal nastanka nepopravljivih posledic kot enega od dveh kumulativno določenih pogojev. Tako ni izkazan eden od pogojev za izjemno obravnavo ustavne pritožbe pred izčrpanjem pravnih sredstev, zato se Ustavnemu sodišču ni treba spuščati v presojo, ali je izpolnjen prvi pogoj.

5.Ker procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev ni podana in ker niso izpolnjeni pogoji za izjemno obravnavo, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

Senat je sprejel ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednica senata dr. Dunja Jadek Pensa ter člana dr. Etelka Korpič − Horvat in Jan Zobec. Sklep je sprejel soglasno.

dr. Dunja Jadek Pensa

Predsednica senata

zanjo

dr. Etelka Korpič – Horvat

Namestnica predsednice senata

[1]Iz dopolnitve vloge izhaja, da pritožnik zahteva plačilo odškodnine v višini 10.524,95 EUR s pripadki za pravdno zadevo št. P 3/2003 in v višini 8.090,00 EUR s pripadki za pravdno zadevo št. P 13/2011.