Jedro

Da bi tožena stranka zdravniško opravičilo svoji prošnji za preložitev naroka priložila, v pritožbi ne zatrjuje, prav tako v vlogi niti ni konkretizirala razloga odsotnosti, ki bi drugemu tožencu onemogočal prihod na sodišče oziroma sodelovanje na naroku.

Izrek

I. Pritožba zoper sodbo z dne 25. 9. 2023 se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Pritožba zoper sklep z dne 16. 9. 2024 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

III. Tožena stranka sama krije svoje stroške obeh pritožbenih postopkov.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo:

"I. Toženca sta solidarno dolžna plačati tožeči stranki:

- znesek 92.050,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 12. 2021 do plačila in

- znesek 294,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 3. 2022 dalje do plačila.

II. Toženca sta dolžna v roku 15 dni tožeči stranki plačati pravdne stroške v višini 1.627,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka paricijskega roka dalje do plačila."

2.Z izpodbijanim sklepom z dne 16. 9. 2024 je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke z dne 11. 9. 2024 za oprostitev, podrejeno za obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek.

3.Tožena stranka je vložila pritožbo tako zoper sodbo kot zoper sklep. Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo zoper izpodbijano sodbo.

4.Pritožbi nista utemeljeni.

O pritožbi zoper sklep z dne 16. 9. 2024

5.Sodišče prve stopnje je predlog tožene stranke z dne 11. 9. 2024 za oprostitev, podrejeno za obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek zavrglo, ker je že v sklepu z dne 2. 7. 2024 ugodilo predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse in sicer tako, da je drugega toženca, ki je fizična oseba, v celoti oprostilo plačila sodne takse za pritožbo zoper zgoraj navedeno sodbo, prvo toženko, ki je pravna oseba, pa je oprostilo plačila sodne takse za pritožbeni postopek tako, da je prva toženka dolžna plačati 44,00, EUR sodne takse. Sklep je postal pravnomočen 21. 8. 2024.

6.Po prejemu plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v znesku 44,00 EUR je tožena stranka 11. 9. 2024 vložila nov predlog za oprostitev, podrejeno za obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek (red. št. 35 spisa). Ker je bilo predlogu tožene stranke že pravnomočno ugodeno, je sodišče prve stopnje nov predlog tožene stranke z izpodbijanim sklepom zavrglo.

7.Kot je toženi stranki pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, o isti stvari ne more ponovno odločati (prim. drugi odstavek 319. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah - ZST- 1). O ponovnem predlogu bi lahko odločalo le v primeru zatrjevanih spremenjenih okoliščin (prim. prvi odstavek 13. člena ZST-1).

8.Tožena stranka se v pritožbi sklicuje na dopolnitev z dne 11. 4. 2024 (red. št. 31 spisa), ki pa jo je na poziv sodišča prve stopnje v sklepu z dne 8. 4. 2024 vložila kot dopolnitev svojega prvega predloga za oprostitev podrejeno za obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek z dne 4. 12. 2023. Dopolnitev, na katero se pritožnica sklicuje, je torej sodišče prve stopnje že upoštevalo ob prvem odločanju o oprostitvi oziroma obročnem plačilu sodne takse v sklepu z dne 2. 7. 2024, zato je ta pritožbeni razlog neutemeljen.

9.Ker drugih pritožbenih razlogov ni navedla, višje sodišče pa ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, uveljavljenih s pritožbo, in v okviru uradnega preizkusa po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

O pritožbi zoper sodbo

10.Postopek v tej zadevi se je začel z vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, po ugovoru toženke pa se nadaljuje v pravdi. Tožeča stranka in prva toženka sta 13. 5. 2020 sklenili kreditno pogodbo reg. št. 000, na podlagi katere je tožeča stranka dala prvi toženki kredit za obratna sredstva v znesku 100.000 EUR. Pogodbeni stranki sta se dogovorili za vračilo v 50 zaporednih mesečnih obrokih po 2.000,00 EUR, pri čemer je prvi obrok zapadel v plačilo 1. 4. 2021, zadnji pa 5. 5. 2025. Obveznosti prve toženke so bile zavarovane s solidarnim poroštvom drugega toženca. Ta se je nepreklicno in brezpogojno zavezal, da bo kot porok in plačnik na prvi poziv banke plačal vsak znesek, ki ga prva toženka ob zapadlosti ne bo poravnala iz naslova glavnih in stranskih obveznosti po kreditni pogodbi. Ker prva toženka svojih obveznosti ni poravnavala, je tožeča stranka z dopisom z dne 8. 12. 2021 od pogodbe odstopila. Razglasila je predčasno zapadlost kredita, tako da na dan razglasitve predčasne zapadlosti kredit zapade v plačilo v celotnem znesku in tožeča stranka pridobi pravico zahtevati takojšnje plačilo celotnega preostalega dolga. Tožena stranka obračunu dolga tožeče stranke ni ugovarjala, tudi dokazov, da bi poleg delnih plačil, ki jih je upoštevala že tožeča stranka, izvedla še kakšno drugo delno plačilo, ni podala. Glede na to je sodišče tožbenemu zahtevku ugodilo.

11.Iz izpodbijane sodbe izhaja, da je pooblaščenec tožene stranke tik pred narokom sodišče obvestil, da se po navodilu stranke naroka ne bo udeležil, stranka pa je bolna in ne more pristopiti, zato prosi za preložitev naroka. Iz procesnega gradiva izhaja, da je pooblaščenec o tem sodišče obvestil na dan naroka, zaprosilu za preložitev naroka pa zdravniškega opravičila na predpisanem obrazcu ni priložil (prim. drugi odstavek 115. člena ZPP).

12.Da bi tožena stranka zdravniško opravičilo svoji prošnji za preložitev naroka priložila, v pritožbi ne zatrjuje, prav tako v vlogi niti ni konkretizirala razloga odsotnosti, ki bi drugemu tožencu onemogočal prihod na sodišče oziroma sodelovanje na naroku (prim. 212. člen ZPP). Drugi odstavek 115. člena ZPP pa določa, da lahko sodišče narok preloži le, če je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva, zaradi česar je vabljenemu onemogočen prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku. S tem, ko sodišče naroka ni preložilo, torej ni kršilo določb pravdnega postopka.

13.Posledično so neutemeljene pritožbene trditve, da je sodišče prve stopnje kršilo pravico druge toženke do enakosti pred zakonom, ker ji ni dalo možnosti zaslišanja. Tudi sicer je sodišče prve stopnje dokazni predlog tožene stranke za zaslišanje drugega toženca zavrnilo kot nepotreben, ker tožena stranka ni navedla, o katerih pravno relevantnih dejstvih bi stranka izpovedala. Tega tožena stranka v pritožbi niti ne izpodbija.

14.Višje sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe v mejah razlogov, uveljavljenih s pritožbo, in v okviru uradnega preizkusa po drugem odstavku 350. člena ZPP ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi pravilno in popolno ugotovljenega dejanskega stanja sprejelo materialnopravno pravilno odločitev, pri tem pa ni storilo uradoma upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka, niti tistih, ki jih uveljavlja pritožba.

15.Glede na to je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

Stroški pritožbenega postopka

Tožeča stranka stroškov z odgovorom na pritožbo ni priglasila, tožena stranka pa, ker s pritožbama ni uspela, svoje stroške obeh pritožbenih postopkov krije sama (prvi odstavek 154. člena ZPP).

-------------------------------

(1) Red. št. 65, list. št. 65 spisa. Na dopisu je uradni zaznamek sodnice, da je sporočilo prejela po dne 25. 9. 2023 opravljenem naroku.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 115, 115/2, 319, 319/2 Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 11, 11/4, 13, 13/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.