Jedro

Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni navedlo, na podlagi katerih podatkov zaključuje, da tožeča stranka na ugovor tožene stranke ni (pravočasno) odgovorila, zaradi česar izpodbijanega sklepa niti ni mogoče preizkusiti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep VI Pg 1119/2022-44 z dne 29. marca 2023 se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo ugovoru tožene stranke z dne 13.2.2023 zoper sklep o zavarovanju z začasno odredbo VI Pg 1119/2022 z dne 30.1.2023 in navedeni sklep v I.1. točki razveljavilo ter izbrisalo zaznambo prepovedi odtujitve in obremenitve pri v izreku izpodbijanega sklepa navedenih nepremičninah tožene stranke.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov ter kršitev pravice do enakega varstva pravic in do sodnega varstva iz 22. ter 23. člena Ustave RS. Predlagala je spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijane sklepa ter priglasila pritožbene stroške.

3. Tožena stranka je navedbam v pritožbi nasprotovala ter predlagala potrditev izpodbijanega sklepa. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom o zavarovanju z dne 30.1.2023 delno ugodilo predlogu tožeče stranke in toženi stranki prepovedalo odtujitev ali obremenitev več nepremičnin z zaznambo te prepovedi v zemljiški knjigi. Hkrati je sklenilo, da začasna odredba velja še 30 dni po pravnomočnosti odločitve v tej pravdni zadevi. Z izpodbijanim sklepom je ugodilo ugovoru tožene stranke in navedeni sklep o zavarovanju z začasno odredbo v I.1. točki razveljavilo ter izbrisalo zaznambo prepovedi odtujitve in obremenitve pri v izreku izpodbijanega sklepa navedenih nepremičninah tožene stranke. Odločitev je oprlo na nosilno ugotovitev, da je ugovor tožene stranke 28.2.2023 vročilo tožeči stranki skupaj s pravnim poukom iz drugega odstavka 57. člena ZIZ v zvezi s prvim odstavkom 58. člena ZIZ. Ker tožena stranka v osemdnevnem prekluzivnem roku ni odgovorila na ugovor tožene stranke, je v skladu s prvim odstavkom 58. člena ZIZ sodišče prve stopnje štelo, da so navedbe tožene stranke v ugovoru resnične, in sklep o zavarovanju z začasno odredbo razveljavilo ter odredilo izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnin.

6. Višje sodišče na podlagi podatkov v spisu ugotavlja, da zaključek sodišča prve stopnje, da tožena stranka v osemdnevnem prekluzivnem roku ni odgovorila na ugovor tožene stranke, ni pravilen. Ugovor in poziv sodišča je bil pooblaščencu tožeče stranke vročen 28.2.2023 (kar pravilno ugotavlja tudi sodišče prve stopnje). Osemdnevni rok za odgovor je začel teči 1.3.2023 (drugi odstavek 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zadnji dan osemdnevnega roka pa je bil 8.3.2023, ko je tožeča stranka priporočeno po pošti poslala odgovor na ugovor, kar je razvidno iz vhodnega žiga na vlogi tožeče stranke. Po drugem odstavku 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se pri vlogi, ki je bila poslana priporočeno po pošti, šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču. To pa pomeni, da je tožeča stranka odgovor na ugovor vložila pravočasno. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni navedlo, na podlagi katerih podatkov zaključuje, da tožeča stranka na ugovor tožene stranke ni (pravočasno) odgovorila, zaradi česar izpodbijanega sklepa niti ni mogoče preizkusiti (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Kot pa je pojasnjeno že zgoraj, ta zaključek tudi sicer ne drži. 7. Ker torej ni dvoma, da je tožeča stranka pravočasno odgovorila na navedbe tožene stranke v ugovoru, je višje sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ne da bi posebej presojalo ostale pritožbene navedbe.

8. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).