Jedro

Iz trditvene podlage strank izhaja, da v postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani II Pg 2996/2010 tožena stranka vtožuje zneske neplačanih del, ki jih je opravila za tožečo stranko, tožeča stranka pa v tem sporu vtožuje zneske, ki naj bi jih zaradi toženčevih napak na taistih delih plačala nadomestnim izvajalcem. Glede na to, da obstaja možnost združitve postopkov in s tem poenostavitve dokaznega postopka, je očitno, da postopka pred dvema sodiščema ne bi bila smotrna in ekonomična. Prenos pristojnosti narekuje tudi dejstvo, da v tem postopku narok za glavno obravnavo še ni bil opravljen.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani – Centralnem oddelku za verodostojno listino zoper toženo stranko vložila verodostojne listine (4 račune) v skupni višini 22.772,04 EUR. Po ugovoru tožene stranke zoper sklep o izvršbi VL 137286/2010 z dne 5. 10. 2010 se je postopek nadaljeval pred Okrožnim sodiščem v Kranju pod opr. št. I Pg 1015/2010. 2. Tožeča stranka je v vlogah z dne 15. 3. 2011 in 26. 10. 2011 predlagala spremembo krajevne pristojnosti na Okrožno sodišče v Ljubljani kot stvarno pristojno sodišče, in sicer iz razloga smotrnosti in ekonomičnosti postopka, ker pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. II Pg 2996/2010 že teče gospodarski spor med istima strankama po tožbi tožene stranke, s katerim bi bilo ta postopek potrebno združiti. Po trditvah tožeče stranke tožbeni zahtevki v obeh postopkih izvirajo iz istega posla, postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pa se je začel prvi.

3. Tožena stranka se s spremembo krajevne pristojnosti ni strinjala.

4. Predlog je utemeljen.

5. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

6. Delegacija iz razlogov smotrnosti je mogoča zaradi lažje izvedbe postopka (hitreje in z manjšimi stroški) ali zaradi drugih tehtnih razlogov. Iz trditvene podlage strank izhaja, da sta tožbena zahtevka v obeh postopkih povezana, saj v postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani II Pg 2996/2010 tožena stranka vtožuje zneske neplačanih del, ki jih je opravila za tožečo stranko, tožeča stranka pa v tem sporu vtožuje zneske, ki naj bi jih zaradi toženčevih napak na taistih delih plačala nadomestnim izvajalcem. Glede na to, da obstoji možnost združitve postopkov in s tem poenostavitve dokaznega postopka, je očitno, da postopka pred dvema sodiščema ne bi bila smotrna in ekonomična. Prenos pristojnosti narekuje tudi dejstvo, da v tem postopku narok za glavno obravnavo še ni bil opravljen.

7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani.