Jedro

Tarifa za vrednotenje izvedenskega dela je vsebovana v pravilniku, ki določa nagrado glede na zahtevnost oziroma obseg izvedenskega opravila.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v I. točki izreka in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, sicer se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodnemu izvedencu psihološke stroke mag. A. A. odmeri nagrada v bruto višini 506,00 EUR. Od izvedenine se odmeri 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni. Nagrada in stroški izvedenca se izplačajo iz predujma, ki sta ga založili pravdni stranki.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožnica, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Opozarja, da je sodišče neutemeljeno priznalo izvedencu nagrado po 1. in 2. točki prvega odstavka 50. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih(1). Iz obrazložitve sklepa ne izhaja utemeljenost priznane nagrade v skupni višini 230,00 EUR za pregled pravdnih strank in mladoletnega otroka. Izpostavlja, da je bila skupaj z mladoletno hčerko pri izvedencu manj kot eno uro, pregled toženca pa je potekal brez otroka in je prav tako trajal manj kot uro, zato bi bil izvedenec upravičen do nagrade za pregled pravdnih strank in mladoletnega otroka v skupni višini največ 92,00 EUR. Poudarja, da je v vseh primerih pregled trajal manj kot tri ure, zato je priznani znesek v višini 230,00 EUR neutemeljen. Graja odločitev sodišča, ki ni pojasnilo razlogov za oceno pisnega izvida in mnenja kot zahtevnega. Celotno izvedensko mnenje je napisano na štirih straneh, od tega obsega izvid in mnenje zgolj eno stran, ostalo so naslovnica in prepisi vprašanj sodišča, prepisi in povzetki vlog obeh pravdnih strank ter razgovorov s pravdnima strankama in mladoletnim otrokom. Mnenje je zelo skopo, zato ga ni mogoče klasificirati kot zahtevnega. Za takšno mnenje pa gre izvedencu nagrada v višini 184,00 EUR. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep prvega sodišča spremeni; podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču v ponovno odločanje, tožencu pa naloži v plačilo pritožbene stroške, vključno z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. V skladu z določbo 249. člena ZPP ima izvedenec pravico do povračila stroškov za izvedensko delo, kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Tarifa za vrednotenje izvedenskega dela je vsebovana v pravilniku (48. do 53. člen pravilnika). Pravilnik v navedenih določilih določa nagrado glede na zahtevnost oziroma obseg izvedenskega opravila. Nagrada za določeno izvedensko opravilo je tako določena v razponu.

5. Prvo sodišče je v obrazložitvi sklepa zgolj navedlo posamezne postavke, ki tvorijo nagrado izvedenca, ni pa navedlo – kot pravilno opozarja pritožba – razlogov za odločitev, da se izvedencu za pregled pravdnih strank prizna znesek v višini 230,00 EUR. Ni se opredelilo do vprašanja zahtevnosti pregleda, ki je odvisna tudi od porabljenega časa. Izpodbijani sklep tako nima razlogov, zato njegove pravilnosti ni mogoče preizkusiti, na kar pritožba utemeljeno opozarja. S tem pa je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, kar narekuje razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. in 354. členom istega zakona). V novem odločanju naj prvo sodišče ugotovljeno procesno kršitev odpravi in ustrezno obrazložiti postavki, nanašajoči se na psihološki pregled, nato pa nagrado odmeri skladno z določili pravilnika.

6. Pritožbeni očitek glede priglašene nagrade za izdelavo izvida in mnenja pa je neutemeljen. Res je, da prvo sodišče odmerjene nagrade za izdelavo izvedenskega mnenja ni obrazložilo. Vendar pa iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je pisno izdelavo izvida in mnenja ovrednotilo kot manj zahtevno. Kot pravno podlago je namreč navedlo 1. točko prvega odstavka 51. člena pravilnika, ki se nanaša na izdelavo manj zahtevnih izvedeniških mnenj, za kar gre izvedencu 184,00 EUR. Čeprav je v obrazložitvi navedeno, da gre za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja, pa to ne drži, saj je bil izvedencu dejansko priznan znesek za manj zahtevno izdelavo izvida in mnenja. Za prav takšen znesek, kot je bil izvedencu priznan, pa si prizadeva tudi pritožba, zato je v tem delu pritožbeni očitek neutemeljen.

7. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo. (4. odstavek 165. člena ZPP) Op. št. (1): Ur. l. RS, št. 88/2010 – s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: pravilnik.