Jedro

Odločanje o zahtevi za izdajo začasne odredbe po ZUS-1 terja predhodni preizkus procesnih predpostavk za meritorno obravnavo tožbe v upravnem sporu. Procesne predpostavke se med drugim nanašajo tudi na predhodni preizkus tožbe z vidika pristojnosti sodišča za obravnavo tožbe in zakonitega zastopanja prve tožnice ter aktivne legitimacije druge in tretje tožnice. Glede na postavljeni tožbeni zahtevek se pritožbenemu sodišču poraja vprašanje, ali v zadevi ne gre za spor iz premoženjskopravnih razmerij po 1. členu ZPP, za reševanje katerega je pristojno sodišče splošne pristojnosti; ker novoustanovljena Občina Ankaran še ni konstituirana, pa bi bilo pred vsebinskim odločanjem o začasni odredbi potrebno ugotoviti, ali je podana zakonita podlaga za zastopanje prve tožnice ter aktivna legitimacija druge in tretje tožnice za sprožitev upravnega spora.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani III U 179/2011-5 z dne 10. 8. 2011 se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču, da opravi nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo zahtevi tožeče stranke za izdajo začasne odredbe ter na podlagi tretjega odstavka 32. člena ZUS-1 odločilo, da se zadrži izvršitev sklepa Župana Mestne občine Koper z dne 20. 7. 2011, o objavi razpisa javne dražbe za prodajo nepremičnin v delu, ki se nanaša na parc. št...., vse k. o. .... in izvršitev javne dražbe za prodajo navedenih nepremičnin, ki je bila razpisana za dne 11. 8. 2011, vse do pravnomočne odločitve v tej zadevi.

2. V obrazložitvi sklepa prvostopno sodišče navaja, da je Ustavno sodišče Republike Slovenije z odločbo, št. U-I-114/11-12 z dne 9. 6. 2011, ustanovilo občino Ankaran, ki obsega naselje Ankaran ter odločilo, da se to naselje izloči iz območja Mestne občine Koper. S sklepom župana Mestne občine Koper o objavi razpisa javne dražbe bi se na javni dražbi prodajale tudi nepremičnine, ki ležijo na območju novoustanovljene občine Ankaran. Prodaja nepremičnin presega okvir rednega upravljanja z nerazdeljenim skupnim premoženjem obeh občin kot to določata 51. a in 51. b člen ZLS; z morebitno prodajo zemljišč pa bi nastala tožečim strankam težko popravljiva škoda.

3. Tožena stranka vlaga pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka, napačne uporabe materialnega prava in nepopolno oziroma zmotno ugotovljenega dejanskega stanja. Ugovarja obstoju procesnih predpostavk in izkazanosti pogojev za izdajo začasne odredbe. Med drugim navaja, da v zadevi ne gre za spor o razdelitvi premoženja med obstoječo in novo nastalo občino v smislu 51. b člena ZLS in posledično pristojnost upravnega sodišča. Sklep župana o objavi razpisa javne dražbe je na zakoniti podlagi izdan akt (akt poslovanja), s katerim občina razpolaga s svojim premoženjem; za takšne spore pa ZLS in Zakon o stvarnem premoženju države, pokrajin in občin ne določata pristojnosti upravnega sodišča, temveč je na podlagi 1. člena ZPP zagotovljeno sodno varstvo pred rednimi sodišči. Z odločbo ustavnega sodišča z dne 9. 6. 2011 je bila občina Ankaran sicer ustanovljena, ni pa še konstituirana, zato nima zakonitih zastopnikov in ne more oblikovati in izraziti svoje poslovne volje, posledično zato ni podana aktivna legitimacija tožečih strank za vložitev tožbe v upravnem sporu. V primeru prodaje zemljišč tožeči stranki ne bi bila prizadeta težko popravljiva škoda v smislu 32. člena ZUS-1, saj bi bila s prodajo zemljišč pridobljena kupnina upoštevana v delitveni bilanci občin (ker bi šlo za vrednost izraženo v denarju, bi bila škoda nadomestljiva). Pritožbenemu sodišču tožena stranka predlaga, da pritožbam ugodi, izpodbijani sklep odpravi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi tožniki s tožbo, vloženo zaradi prepovedi nadaljevanja dejanja in na podlagi tretjega odstavka 7. člena ZUS-1, sodišču predlagajo, da ugotovi in razsodi, da predstavlja sklep Župana Mestne občine Koper z dne 20. 7. 2011, o objavi javnega razpisa za javno dražbo za prodajo nepremičnin v lasti Mestne občine Koper (ki so navedena v tožbi), nezakonit poseg v lastninsko pravico Občine Ankaran (točka A); da se navedeni sklep župana odpravi (točka B); da se prepove izvršitev za dne 11. 8. 2011 razpisane javne dražbe za prodajo nepremičnin v lasti Mestne občine Koper, objavljene na podlagi sklepa Župana Mestne občine Koper z dne 20. 7. 2011, v delu, ki se nanaša na v tožbi naštete nepremičnine (točka C) in da se Mestni občini Koper prepove razpolaganje z navedenimi nepremičninami do razdelitve premoženja med Mestno občino Koper in Občino Ankaran (točka D); podrejeno pa, da se Mestni občini Koper prepove razpolaganje z nepremičninami (ki so navedene v tožbi) do razdelitve premoženja med Mestno občino Koper in Občino Ankaran brez soglasja Sveta krajevne skupnosti Ankaran v imenu občine Ankaran. Z začasno odredbo, ki jo tožeče stranke opredeljujejo kot regulacijsko, pa med drugim predlagajo, da se zadrži izvršitev za dne 11. 8. 2011 razpisane javne dražbe za prodajo v predlogu za izdajo začasne odredbe naštetih nepremičnin v lasti Mestne občine Koper, do končne odločitve v zadevi.

6. V zadevi je sodišče prve stopnje odločalo o zahtevi za izdajo začasne odredbe po tretjem odstavku 32. člena ZUS-1 v zvezi s tožbo, vloženo zaradi prepovedi nadaljevanja dejanja posega v ustavno pravico – lastninsko pravico tožečih strank.

7. Odločanje o zahtevi za izdajo začasne odredbe po ZUS-1 terja predhodni preizkus procesnih predpostavk za meritorno obravnavo tožbe v upravnem sporu. Procesne predpostavke se med drugim nanašajo tudi na predhodni preizkus tožbe z vidika pristojnosti sodišča za obravnavo tožbe in zakonitega zastopanja prve tožnice ter aktivne legitimacije druge in tretje tožnice. Glede na postavljeni tožbeni zahtevek se pritožbenemu sodišču poraja vprašanje, ali v zadevi ne gre za spor iz premoženjskopravnih razmerij po 1. členu ZPP, za reševanje katerega je pristojno sodišče splošne pristojnosti; ker novoustanovljena Občina Ankaran še ni konstituirana, pa bi bilo pred vsebinskim odločanjem o začasni odredbi potrebno ugotoviti, ali je podana zakonita podlaga za zastopanje prve tožnice ter aktivna legitimacija druge in tretje tožnice za sprožitev upravnega spora.

8. Ker je zahtevo za izdajo začasne odredbe mogoče obravnavati po vsebini le, če so izpolnjene procesne predpostavke za vložitev tožbe, v sporih po 4. členu ZUS-1 pa mora biti izpolnjen tudi zakonski pogoj subsidiarnosti, je odločitev o začasni odredbi preuranjena.

9. Glede na podano obrazložitev bo moralo sodišče prve stopnje v ponovnem postopku po opravljenem predhodnem preizkusu tožbe (36. člen ZUS-1) ponovno odločati o vloženi zahtevi za izdajo začasne odredbe.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 77. člena v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1 izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek. Ker je šlo za procesno odločitev, pritožbeno sodišče ni presojalo pritožbenih ugovorov po vsebini.

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka, ki jih je priglasila tožena stranka, se na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.