- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2782/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.2782.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev postopka zavarovanjaAli je sprememba okoliščin upravičena za ustavitev postopka zavarovanja?
- Delni umik tožbeAli delni umik tožbe pomeni upravičen razlog za ustavitev postopka zavarovanja?
- Pogoji za ustavitev postopka zavarovanjaKateri so pogoji, ki jih mora izkazati predlagatelj ustavitve postopka zavarovanja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vsaka sprememba okoliščin še ne narekuje ustavitve postopka zavarovanja. Mora biti takšna, da zaradi nje zavarovanje ni več potrebno. Delni umik tožbe (za plačilo denarnega zneska) bi sicer lahko pomenil upravičen razlog za (delno) ustavitev postopka zavarovanja, a le, če bi predlagatelj ustavitve navedel, da že delno zavarovanje zadostuje za preostali, še sporni del terjatve.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišče prve stopnje.
II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog toženca za ustavitev postopka zavarovanja tožničine denarne terjatve po izdanih začasnih odredbah sodišča z dne 2. 1. 2012, 25. 1. 2012 in 5. 7. 2012, ki se vse glasijo na prepoved odtujitve in obremenitve njegovih nepremičnin.
2. Proti sklepu se toženec pritožuje, predlaga njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v novo postopek ter opredeljuje pritožbene stroške. Kot bistveno navaja, da so se po njegovem razmere od izdaje začasne odredbe bistveno spremenile, saj je prišlo do delne izpolnitve in posledično do umika tožbe, in sicer za znesek 74.650 EUR, čeprav toženec trdi, da je tožnica prejela že 91.500 EUR. Zavzema se za pošteno uporabljanje pravic in navaja, da zavarovanje ni več potrebno.
3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo, da toženec ni izkazal pogojev za ustavitev postopka zavarovanja po 2. odst. 278. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki pravi takole: „Sodišče ustavi postopek in razveljavi opravljena dejanja tudi na predlog dolžnika, če so se okoliščine, zaradi katerih je bila izdana začasna odredba, pozneje spremenile, tako da odredba ni več potrebna.“
6. Vsaka sprememba okoliščin torej še ne narekuje ustavitve postopka zavarovanja. Mora biti takšna, da zaradi nje zavarovanje ni več potrebno. V tem smislu pritožbene navedbe, in že navedbe v predlogu za ustavitev postopka, niso sklepčne. Delni umik tožbe(1) (za plačilo denarnega zneska) bi sicer lahko pomenil upravičen razlog za (delno) ustavitev postopka zavarovanja, a le, če bi predlagatelj ustavitve navedel, da že delno zavarovanje zadostuje za preostali, še sporni del terjatve. Konkretno to pomeni, da bi navedel (in izkazal za verjetno), da so nepremičnine, s katerimi je (s prepovedjo obremenitve in odtujitve) zavarovana denarna terjatev iz predmetnega zahtevka, vredne toliko več, da se sme za tiste, ki predstavljajo razliko v vrednosti med vsemi njimi in terjatvijo, razbremeniti. Česa podobnega pa pritožnik sploh ne omenja.
7. Pritožbeno sodišče je zato toženčevo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku; ZPP, v zvezi s 15. in 239. čl. ZIZ).
8. Stroški v zvezi s postopkom zaradi začasne odredbe (vključno s pritožbenimi) delijo usodo stroškov glede na končni uspeh strank v postopku (151. čl. ZPP).
(1) Pritožbeno sodišče ugotavlja, da vloge tožeče stranke z dne 26. 9. 2013, s katero naj bi tožbo delno umaknila, ni v pravdnem spisu, niti ni iz popisa spisa razvidno, da bi bila taka vloga vložena, čeprav iz ugovora tožnice (odgovora) na predlog ustavitve postopka zavarovanja smiselno izhaja, da je bil ta umik podan.