- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 64/2017
ECLI:SI:VSRS:2017:I.R.64.2017 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnik ni navedel razloga, ki bi narekoval presojo, da bi bil prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče smotrn, čeprav je ravno smotrnost ključna predpostavka delegacije pristojnosti.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. V pravdnem postopku, ki teče pred stvarno in krajevno pristojnim Okrajnim sodiščem v Grosupljem, tožnik zahteva sodno varstvo zoper prvo toženko kot investitorko in drugega in tretjega toženca kot izvajalca zaradi posegov v njegovo nepremičnino zaradi izgradnje javne kanalizacije. Vrhovnemu sodišču je predlagal, naj za obravnavanje določi drugo stvarno pristojno sodišče iz razloga, ker sta Občini Ivančna Gorica in Grosuplje neposredno povezani; med drugim je Občina Ivančna Gorica nastala iz dela Občine Grosuplje. Predlaga določitev okrajnega sodišča izven Občine Grosuplje in izven območja bivše Občine Grosuplje, npr. Okrajno sodišče v Ljubljani ali Okrajno sodišče v Novem mestu. Predlaga tudi izločitev sodnice, ki ji je zadeva na Okrajnem sodišču v Grosupljem dodeljena v obravnavanje.
2. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.
3. Na predlog stranke ali sodišča lahko Vrhovno sodišče po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za obravnavanje določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Tožnik ni navedel razloga, ki bi narekoval presojo, da bi bil prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče smotrn, čeprav je ravno smotrnost ključna predpostavka delegacije pristojnosti. Zanjo ni navedel niti drugih tehtnih razlogov. Ti so med drugim podani, če bi se s prenosom delegacije zagotovila nepristranskost sojenja ali preprečila percepcija javnosti, da bi lahko bilo sojenje pred stvarno in krajevno pristojnim sodiščem pristransko. Vendar tožnik nepristranskost očita le razpravljajoči sodnici.
5. Tudi, če bi se izkazalo, da so podani razlogi za izločitev sodnice, to ni razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
6. Za odločitev o predlogu za sodničino izločitev je po določbi prvega odstavka 73. člena ZPP pristojen predsednik sodišča, v konkretnem primeru predsednik Okrajnega sodišča v Grosupljem.