Jedro

Zapis v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da je bila storilcu s sklepom o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja določena preizkusna doba 10 mesecev tako predstavlja zgolj očitno pisno pomoto, ki jo je prvostopenjsko sodišče celo odpravilo s sklepom EPVD 184/2019 z dne 6. 5. 2019 (kar je sicer bilo nepotrebno, saj s sklepom o popravi ni mogoče odpraviti očitnih pisnih pomot v obrazložitvi sodne odločbe).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 (dvajset 00/100) EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec zaradi napačne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb materialnega prava (1. in 2. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje storilcu s sklepom z dne 13. 3. 2019 izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, storilec pa je 22. 3. 2019 vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Sodišče prve stopnje je v okviru odločanja o tem predlogu ugotovilo, da od dneva poteka preizkusne dobe, določene z zadnjim sklepom o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenje Okrajnega sodišča v Celju EPVD 1029/2015 z dne 13. 3. 2016 še nista pretekli dve leti, saj je preizkusna doba po omenjenem sklepu trajala do 22. 6. 2017. Ob takih ugotovitvah je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj četrti odstavek 202.d člena ZP-1 določa, da sodišče v primeru, če od poteka preizkusne dobe določene z zadnjim sklepom o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja še nista minili dve leti, sodišče predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrže. 5. Sodišče prve stopnje je v tretjem odstavku obrazložitve izpodbijanega sklepa navedlo, da je s sklepom EPVD 1029/2015 z dne 14. 3. 2016 ugodilo predlogu storilca in pogojno odložilo izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pod pogojem, da se v času preizkusne dobe udeleži edukacijske delavnice in v preizkusni dobi ne stori hujšega prekrška. Po navedbah prvostopenjskega sodišča naj bi z navedenim sklepom bile storilcu določena preizkusna doba 10 mesecev in ker je bil sklep storilcu vročen 21. 3. 2018, je preizkusna doba pričela teči 22. 3. 2016 in je trajala do 22. 6. 2017. 6. Storilec prvostopenjskemu sodišču očita, da je ugotovitev glede dejanskega stanja, kdaj je potekla preizkusna doba popolnoma nepravilna, saj preizkusna doba v trajanju 10 mesecev, ki je pričela teči 22. 3. 2016 in je trajala 10 mesecev, nikakor ne more poteči 22. 6. 2017, temveč se je iztekla 22. 1. 2017 in tako ni podan pogoj za uporabo četrtega odstavka 202.d člena ZP-1. V kolikor bi storilcu s sklepom Okrajnega sodišča v Celju EPVD 1029/2015 z dne 14. 3. 2016 dejansko bila določena preizkusna doba 10 mesecev, bi bile storilčeve pritožbene navedbe utemeljene. Vendar pa je pritožbeno sodišče na podlagi pregleda spisovnega gradiva in prebiranja sklepa Okrajnega sodišča v Celju EVDP 1029/2015 z dne 14. 3. 2016 (list. št. 28-29 spisa EPVD 1029/2015) razvidno, da je storilcu bila določena preizkusna doba v trajanju 15 mesecev, kar pomeni, da je ugotovitev prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu, da je preizkusna doba po zadnjem sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja poteka 22. 6. 2017, pravilna. Zapis v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da je bila storilcu s sklepom o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja določena preizkusna doba 10 mesecev tako predstavlja zgolj očitno pisno pomoto, ki jo je prvostopenjsko sodišče celo odpravilo s sklepom EPVD 184/2019 z dne 6. 5. 2019 (kar je sicer bilo nepotrebno, saj s sklepom o popravi ni mogoče odpraviti očitnih pisnih pomot v obrazložitvi sodne odločbe). Pritožbeni očitki o zmotni ugotovitvi dejanskega stanja se tako izkažejo za neutemeljene in ker je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je preizkusna doba po prejšnjem sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja potekla 22. 6. 2017 in niti na dan vložitve predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, niti na dan odločanja prvostopenjskega sodišča še nista potekli dve leti od poteka preizkusne dobe po zadnjem sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, je prvostopenjsko sodišče utemeljeno in zakonito zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki ga je vložil 22. 3. 2019. 7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v 15 dneh od vročitve tega sklepa, sicer bo prisilno izterjana.