Jedro

V obravnavanem primeru je tožniku dodeljena brezplačna pravna pomoč v postopku v zvezi z dopustitvijo revizije, zato je v skladu s tretjim odstavkom 10. člena ZST-1 oproščen plačila sodne takse po samem zakonu in za vsebinsko obravnavanje predloga za oprostitev plačila sodne takse za predlog za dopustitev revizije (ki ga je tožnik vložil 4. 6. 2024 pri sodišču prve stopnje v luči prvega odstavka 12. člena ZST-1 potem, ko je Vrhovno sodišče RS izdalo plačilni nalog II Dor 183/2024 z dne 21. 5. 2024), ni bilo pravne podlage oziroma tožnik zanj nima interesa. Zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

Ker plačilnega naloga ni izdalo sodišče prve stopnje, tega tudi ni moglo hkrati razveljaviti (kot bi ga sicer moralo na podlagi prvega odstavka 14.a člena ZST-1, če bi ga samo izdalo). V pristojnosti Vrhovnega sodišča RS je presoja (glede na to, da je tožnik po zakonu oproščen plačila sporne takse in je bil posledično tudi predlog za taksno oprostitev zavržen), ali bo po uradni dolžnosti na podlagi petega odstavka 34. člena ZST-1 razveljavilo plačilni nalog II Dor 183/2024. Velja sicer dodati, da izdan plačilni nalog glede na navedene okoliščine primera ne more postati izvršljiv in tako tudi nima nobenih učinkov (35. člen ZST-1).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za predlog za dopustitev revizije.

2.Tožnik vlaga pritožbo zoper navedeni sklep brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, s predlogom višjemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek z navodilom, da je odločitev o zavrženju predloga za taksno oprostitev mogoča le v primeru, če hkrati tudi Vrhovno sodišče RS razveljavi že izdani plačilni nalog. Predlagatelj je seznanjen s stališčem sodne prakse, da stranka, ki je oproščena plačila sodne takse na podlagi zakona, nima pravnega interesa za vodenje postopka taksne oprostitve in da zato sodišče v takšnem primeru predlog za taksno oprostitev zavrže, morebiten plačilni nalog pa na podlagi smiselne uporabe prvega odstavka 14. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) razveljavi. V konkretnem primeru je težava v tem, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom predlog za taksno oprostitev zavrglo, medtem ko je plačilni nalog II Dor 183/2024 z dne 21. 5. 2024, ki ga je izdalo Vrhovno sodišče Republike Slovenije za postopek v zvezi s predlogom za dopustitev revizije, ostal v veljavi. Prvostopenjsko sodišče sicer ni pristojno za razveljavitev tega plačilnega naloga, vendar bi moralo sodišče prve stopnje, če se je odločilo, da bo predlog za taksno oprostitev zavrglo, to odločitev uskladiti z Vrhovnim Sodišče RS, ki bi moralo izdani plačilni nalog razveljaviti. Pravni interes za odločanje o taksni oprostitvi namreč obstaja vse dokler je v veljavi nalog za plačilo sodne takse.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V obravnavanem primeru je tožniku dodeljena brezplačna pravna pomoč v postopku v zvezi z dopustitvijo revizije, zato je v skladu s tretjim odstavkom 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) oproščen plačila sodne takse po samem zakonu in za vsebinsko obravnavanje predloga za oprostitev plačila sodne takse za predlog za dopustitev revizije (ki ga je tožnik vložil 4. 6. 2024 pri sodišču prve stopnje v luči prvega odstavka 12. člena ZST-1 potem, ko je Vrhovno sodišče RS izdalo plačilni nalog II Dor 183/2024 z dne 21. 5. 2024), ni bilo pravne podlage oziroma tožnik zanj nima interesa. Zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

5.Ker plačilnega naloga ni izdalo sodišče prve stopnje, tega tudi ni moglo hkrati razveljaviti (kot bi ga sicer moralo na podlagi prvega odstavka 14.a člena ZST-1, če bi ga samo izdalo). V pristojnosti Vrhovnega sodišča RS je presoja (glede na to, da je tožnik po zakonu oproščen plačila sporne takse in je bil posledično tudi predlog za taksno oprostitev zavržen), ali bo po uradni dolžnosti na podlagi petega odstavka 34.a člena ZST-1 razveljavilo plačilni nalog II Dor 183/2024. Velja sicer dodati, da izdan plačilni nalog glede na navedene okoliščine primera ne more postati izvršljiv in tako tudi nima nobenih učinkov (35. člen ZST-1).

6.Ker pritožba ni utemeljena, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

7.Tožnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka (prvi dostavek 165. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

-------------------------------

1s katerim je tožnika pozvalo k plačilu sodne takse za predlog za dopustitev revizije v višini 1.955,00 EUR.

2V skladu s petim odstavkom 34.a člena ZST-1 lahko oseba, ki je izdala plačilni nalog, v primeru da po uradni dolžnosti ugotovi, da so v nalogu napake, le-tega do potrditve izvršljivosti iz 35. člena ZST-1 razveljavi (glej sklep VSL I Cp 1669/2018 id.).