Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je zavarovalnica na podlagi 8. točke tretjega odstavka 7. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu upravičena do povračila tudi v primeru, ko zavarovanec oziroma odgovorna oseba ni vedela, da je povzročila škodo, bi pa to morala in mogla vedeti.

Izrek

I.Plačilni nalog za plačilo sodne takse II DoR 256/2025 z dne 27. 6. 2025 se razveljavi.

II.Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je zavarovalnica na podlagi 8. točke tretjega odstavka 7. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu upravičena do povračila tudi v primeru, ko zavarovanec oziroma odgovorna oseba ni vedela, da je povzročila škodo, bi pa to morala in mogla vedeti.

Obrazložitev

1.Tožnica je od toženca zahtevala plačilo 13.924,71 EUR, kar predstavlja limitiran znesek odškodnine, ki jo je tožnica izplačala zavarovalnici oškodovanca, ki je bil skupaj s tožencem udeležen v prometni nesreči.

2.Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 108999/2016 z dne 25. 10. 2016 ostane v 1. in 3. odstavku izreka v celoti v veljavi. Odločilo je še o stroških postopka.

3.Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženčevo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4.Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanja, ali je zavarovalnica na podlagi 7. točke tretjega odstavka 7. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (ki je kogentna določba in je zato s splošnimi pogoji ni dopustno razlagati oziroma dopolnjevati v škodo zavarovanca) upravičena do povračila tudi v primeru, ko zavarovanec oziroma odgovorna oseba ni vedela, da je povzročila škodo, bi pa to morala in mogla vedeti.

K I. točki izreka

5.Vrhovno sodišče je v skladu s 34. členom Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) tožencu poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije v znesku 171,00 EUR. Toženec je podal predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je Vrhovno sodišče odstopilo v odločanje sodišču prve stopnje (prvi odstavek 12. člena ZST-1). Sodišče prve stopnje je Vrhovno sodišče obvestilo, da je bil toženec s sklepom V P 783/2023 z dne 1. 3. 2024 oproščen plačila sodnih taks v tem postopku. Ta predhodna oprostitev plačila sodnih taks velja tudi za nadaljnji postopek (13. člen ZST-1),

zato je Vrhovno sodišče plačilni nalog za plačilo sodne takse II DoR 256/2025 z dne 27. 6. 2025 razveljavilo.

K II. točki izreka

6.Predlog je utemeljen.

7.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

8.Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, zato je revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

Sestava senata in glasovanje

9.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------

1Prim. sklep Vrhovnega sodišča II DoR 82/2021 z dne 5. 5. 2021.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (1994) - ZOZP - člen 7, 7/3, 7/3-8

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.