Jedro

O zatrjevanem dogovoru (doseženi izvensodni poravnavi) dolžnik ni predložil nobenega dokaza.

Izrek

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da se je z upnikom dogovoril, da bo dolg poravnal z izvedbo del na njegovem poslovnem objektu "ter tako dosegel izvensodno poravnavo". O doseženi poravnavi naj bi obvestil sodišče. Ugovor ni utemeljen. Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen. O zatrjevanem dogovoru (doseženi izvensodni poravnavi) dolžnik ni predložil nobenega dokaza. Ker zahteva za predložitev dokazov pomeni, da mora dolžnik ugovoru priložiti listine, na katere se sklicuje, oziroma navesti, zakaj jih ne more priložiti (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja, št. II/99), je torej ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ker pa sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).