- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep Cst 254/2024
ECLI:SI:VSLJ:2024:CST.254.2024 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Jedro
Jedro
Jedro
Postopek preizkusa terjatev in ločitvenih ter izločitvenih pravic ni namenjen preizkusu sodišča o utemeljenosti ali neutemeljenosti upraviteljeve izjave o prijavljenih terjatvah, ločitvenih in izločitvenih pravicah, torej o utemeljenosti priznanja ali prerekanja le-teh. Sodišče se v tem postopku v razloge, zaradi katerih je terjatev in ločitvena pravica priznana, ne more spuščati; utemeljenost priznanja in / ali prerekanja je namreč stvar pravdnega postopka.
Postopek preizkusa terjatev in ločitvenih ter izločitvenih pravic ni namenjen preizkusu sodišča o utemeljenosti ali neutemeljenosti upraviteljeve izjave o prijavljenih terjatvah, ločitvenih in izločitvenih pravicah, torej o utemeljenosti priznanja ali prerekanja le-teh. Sodišče se v tem postopku v razloge, zaradi katerih je terjatev in ločitvena pravica priznana, ne more spuščati; utemeljenost priznanja in / ali prerekanja je namreč stvar pravdnega postopka.
Postopek preizkusa terjatev in ločitvenih ter izločitvenih pravic ni namenjen preizkusu sodišča o utemeljenosti ali neutemeljenosti upraviteljeve izjave o prijavljenih terjatvah, ločitvenih in izločitvenih pravicah, torej o utemeljenosti priznanja ali prerekanja le-teh. Sodišče se v tem postopku v razloge, zaradi katerih je terjatev in ločitvena pravica priznana, ne more spuščati; utemeljenost priznanja in / ali prerekanja je namreč stvar pravdnega postopka.
Postopek preizkusa terjatev in ločitvenih ter izločitvenih pravic ni namenjen preizkusu sodišča o utemeljenosti ali neutemeljenosti upraviteljeve izjave o prijavljenih terjatvah, ločitvenih in izločitvenih pravicah, torej o utemeljenosti priznanja ali prerekanja le-teh. Sodišče se v tem postopku v razloge, zaradi katerih je terjatev in ločitvena pravica priznana, ne more spuščati; utemeljenost priznanja in / ali prerekanja je namreč stvar pravdnega postopka.
Izrek
Izrek
Izrek
Izrek
I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Obrazložitev
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic zavrglo ugovor dolžnika proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev (PD-400; I. točka izreka) ter o prerekani ločitveni pravici in o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekane ločitvene pravice, odločilo tako, kot je navedeno v dodatnem končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 29. 7. 2024, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (II. točka izreka).
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic zavrglo ugovor dolžnika proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev (PD-400; I. točka izreka) ter o prerekani ločitveni pravici in o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekane ločitvene pravice, odločilo tako, kot je navedeno v dodatnem končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 29. 7. 2024, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (II. točka izreka).
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic zavrglo ugovor dolžnika proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev (PD-400; I. točka izreka) ter o prerekani ločitveni pravici in o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekane ločitvene pravice, odločilo tako, kot je navedeno v dodatnem končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 29. 7. 2024, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (II. točka izreka).
Obrazložitev
2.Zoper navedeni sklep se je dolžnik pritožil smiselno iz vseh pritožbenih razlogov ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.
2.Zoper navedeni sklep se je dolžnik pritožil smiselno iz vseh pritožbenih razlogov ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.
2.Zoper navedeni sklep se je dolžnik pritožil smiselno iz vseh pritožbenih razlogov ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic zavrglo ugovor dolžnika proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev (PD-400; I. točka izreka) ter o prerekani ločitveni pravici in o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekane ločitvene pravice, odločilo tako, kot je navedeno v dodatnem končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 29. 7. 2024, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (II. točka izreka).
3.Upravitelj na navedbe v pritožbi ni odgovoril.
3.Upravitelj na navedbe v pritožbi ni odgovoril.
3.Upravitelj na navedbe v pritožbi ni odgovoril.
2.Zoper navedeni sklep se je dolžnik pritožil smiselno iz vseh pritožbenih razlogov ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.
4.Pritožba ni utemeljena.
4.Pritožba ni utemeljena.
4.Pritožba ni utemeljena.
5.Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev oziroma ločitvenih pravic zavrglo ob smiselni uporabi prvega odstavka 274. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pojasnilo je, da dolžnik ni uveljavljal ugovornih razlogov iz 66. člena ZFPPIPP, pač pa je (ponovno) izpostavljal vsebinske razloge proti priznanju ločitvene pravice upnikoma A. A. in B. A. Sodišče prve stopnje je še ugotovilo, da dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev vsebuje ugovor dolžnika, saj iz njega izhaja, da dolžnik prereka ločitveno pravico dveh upnikov, zaradi česar z ugovornimi razlogi tudi sicer ne bi mogel uspeti. Pritožnik v pritožbi vztraja in ponavlja navedbe iz ugovora ter navaja vsebinske razloge glede terjatve in ločitvene pravice upnikov. Poudarja, da je bil na pravdo o neobstoječi prijavi terjatve napoten prisilno.
5.Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev oziroma ločitvenih pravic zavrglo ob smiselni uporabi prvega odstavka 274. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pojasnilo je, da dolžnik ni uveljavljal ugovornih razlogov iz 66. člena ZFPPIPP, pač pa je (ponovno) izpostavljal vsebinske razloge proti priznanju ločitvene pravice upnikoma A. A. in B. A. Sodišče prve stopnje je še ugotovilo, da dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev vsebuje ugovor dolžnika, saj iz njega izhaja, da dolžnik prereka ločitveno pravico dveh upnikov, zaradi česar z ugovornimi razlogi tudi sicer ne bi mogel uspeti. Pritožnik v pritožbi vztraja in ponavlja navedbe iz ugovora ter navaja vsebinske razloge glede terjatve in ločitvene pravice upnikov. Poudarja, da je bil na pravdo o neobstoječi prijavi terjatve napoten prisilno.
5.Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev oziroma ločitvenih pravic zavrglo ob smiselni uporabi prvega odstavka 274. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pojasnilo je, da dolžnik ni uveljavljal ugovornih razlogov iz 66. člena ZFPPIPP, pač pa je (ponovno) izpostavljal vsebinske razloge proti priznanju ločitvene pravice upnikoma A. A. in B. A. Sodišče prve stopnje je še ugotovilo, da dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev vsebuje ugovor dolžnika, saj iz njega izhaja, da dolžnik prereka ločitveno pravico dveh upnikov, zaradi česar z ugovornimi razlogi tudi sicer ne bi mogel uspeti. Pritožnik v pritožbi vztraja in ponavlja navedbe iz ugovora ter navaja vsebinske razloge glede terjatve in ločitvene pravice upnikov. Poudarja, da je bil na pravdo o neobstoječi prijavi terjatve napoten prisilno.
3.Upravitelj na navedbe v pritožbi ni odgovoril.
6.Namen ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev je saniranje morebitnih napak glede upoštevanja ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev ali ugovora o prerekanju terjatev, ni pa mogoče z ugovorom izpodbijati razlogov, zaradi katerih je upravitelj priznal (ali prerekal) terjatev in / ali ločitveno pravico. Ravno to pa poskuša pritožnik s pritožbenimi navedbami, s katerimi izpodbija prijavo terjatve in ločitvene pravice upnikov z navedbami, da upnika nista upnika ničnega notarskega zapisa SV 931/01 ter da je bilo že dvakrat odločeno o pravnomočno razsojeni stvari, in to v okviru istega postopka, zato terjatev ne bi smela biti priznana, ločitvena pravica pa ne obstaja. Upravitelju še očita, da laže o njem.
6.Namen ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev je saniranje morebitnih napak glede upoštevanja ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev ali ugovora o prerekanju terjatev, ni pa mogoče z ugovorom izpodbijati razlogov, zaradi katerih je upravitelj priznal (ali prerekal) terjatev in / ali ločitveno pravico. Ravno to pa poskuša pritožnik s pritožbenimi navedbami, s katerimi izpodbija prijavo terjatve in ločitvene pravice upnikov z navedbami, da upnika nista upnika ničnega notarskega zapisa SV 931/01 ter da je bilo že dvakrat odločeno o pravnomočno razsojeni stvari, in to v okviru istega postopka, zato terjatev ne bi smela biti priznana, ločitvena pravica pa ne obstaja. Upravitelju še očita, da laže o njem.
6.Namen ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev je saniranje morebitnih napak glede upoštevanja ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev ali ugovora o prerekanju terjatev, ni pa mogoče z ugovorom izpodbijati razlogov, zaradi katerih je upravitelj priznal (ali prerekal) terjatev in / ali ločitveno pravico. Ravno to pa poskuša pritožnik s pritožbenimi navedbami, s katerimi izpodbija prijavo terjatve in ločitvene pravice upnikov z navedbami, da upnika nista upnika ničnega notarskega zapisa SV 931/01 ter da je bilo že dvakrat odločeno o pravnomočno razsojeni stvari, in to v okviru istega postopka, zato terjatev ne bi smela biti priznana, ločitvena pravica pa ne obstaja. Upravitelju še očita, da laže o njem.
4.Pritožba ni utemeljena.
7.Višje sodišče na podlagi podatkov v spisu ugotavlja, da razlogi, ki jih je pritožnik uveljavljal v ugovoru (in jih ponavlja v pritožbi), niso dovoljen ugovorni razlog, posledično pa tega ni mogoče uveljavljati niti s pritožbo. Postopek preizkusa terjatev in ločitvenih ter izločitvenih pravic ni namenjen preizkusu sodišča o utemeljenosti ali neutemeljenosti upraviteljeve izjave o prijavljenih terjatvah, ločitvenih in izločitvenih pravicah, torej o utemeljenosti priznanja ali prerekanja le-teh. Sodišče se v tem postopku v razloge, zaradi katerih je terjatev in ločitvena pravica priznana, ne more spuščati; utemeljenost priznanja in / ali prerekanja je namreč stvar pravdnega postopka. Ne drži pritožbena navedba, da upnika terjatve nista prijavila, saj že sodišče prve stopnje navaja procesno dejanje, ki vsebuje njuno prijavo. Vprašanja, ki jih s pritožbo načenja pritožnik (vključno s tem, da terjatev v višini 20.802,56 EUR ni predmet prijave ter pritožnikovo vztrajanje, da upnika nista upnika ničnega notarskega zapisa), se rešujejo v posebnem postopku s tožbo, v stečajnem postopku pa je stvar odločitve sodišča le presoja, koga bo napotilo na pravdo. Glede na to, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da s strani dolžnika prerekana ločitvena pravica upnikov temelji na izvršilnem naslovu, je odločitev o tem, da mora dolžnik v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve in ločitvene pravice, pravilna (prim. 308. člen ZFPPIPP).
7.Višje sodišče na podlagi podatkov v spisu ugotavlja, da razlogi, ki jih je pritožnik uveljavljal v ugovoru (in jih ponavlja v pritožbi), niso dovoljen ugovorni razlog, posledično pa tega ni mogoče uveljavljati niti s pritožbo. Postopek preizkusa terjatev in ločitvenih ter izločitvenih pravic ni namenjen preizkusu sodišča o utemeljenosti ali neutemeljenosti upraviteljeve izjave o prijavljenih terjatvah, ločitvenih in izločitvenih pravicah, torej o utemeljenosti priznanja ali prerekanja le-teh. Sodišče se v tem postopku v razloge, zaradi katerih je terjatev in ločitvena pravica priznana, ne more spuščati; utemeljenost priznanja in / ali prerekanja je namreč stvar pravdnega postopka. Ne drži pritožbena navedba, da upnika terjatve nista prijavila, saj že sodišče prve stopnje navaja procesno dejanje, ki vsebuje njuno prijavo. Vprašanja, ki jih s pritožbo načenja pritožnik (vključno s tem, da terjatev v višini 20.802,56 EUR ni predmet prijave ter pritožnikovo vztrajanje, da upnika nista upnika ničnega notarskega zapisa), se rešujejo v posebnem postopku s tožbo, v stečajnem postopku pa je stvar odločitve sodišča le presoja, koga bo napotilo na pravdo. Glede na to, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da s strani dolžnika prerekana ločitvena pravica upnikov temelji na izvršilnem naslovu, je odločitev o tem, da mora dolžnik v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve in ločitvene pravice, pravilna (prim. 308. člen ZFPPIPP).
7.Višje sodišče na podlagi podatkov v spisu ugotavlja, da razlogi, ki jih je pritožnik uveljavljal v ugovoru (in jih ponavlja v pritožbi), niso dovoljen ugovorni razlog, posledično pa tega ni mogoče uveljavljati niti s pritožbo. Postopek preizkusa terjatev in ločitvenih ter izločitvenih pravic ni namenjen preizkusu sodišča o utemeljenosti ali neutemeljenosti upraviteljeve izjave o prijavljenih terjatvah, ločitvenih in izločitvenih pravicah, torej o utemeljenosti priznanja ali prerekanja le-teh. Sodišče se v tem postopku v razloge, zaradi katerih je terjatev in ločitvena pravica priznana, ne more spuščati; utemeljenost priznanja in / ali prerekanja je namreč stvar pravdnega postopka. Ne drži pritožbena navedba, da upnika terjatve nista prijavila, saj že sodišče prve stopnje navaja procesno dejanje, ki vsebuje njuno prijavo. Vprašanja, ki jih s pritožbo načenja pritožnik (vključno s tem, da terjatev v višini 20.802,56 EUR ni predmet prijave ter pritožnikovo vztrajanje, da upnika nista upnika ničnega notarskega zapisa), se rešujejo v posebnem postopku s tožbo, v stečajnem postopku pa je stvar odločitve sodišča le presoja, koga bo napotilo na pravdo. Glede na to, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da s strani dolžnika prerekana ločitvena pravica upnikov temelji na izvršilnem naslovu, je odločitev o tem, da mora dolžnik v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve in ločitvene pravice, pravilna (prim. 308. člen ZFPPIPP).
5.Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev oziroma ločitvenih pravic zavrglo ob smiselni uporabi prvega odstavka 274. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pojasnilo je, da dolžnik ni uveljavljal ugovornih razlogov iz 66. člena ZFPPIPP, pač pa je (ponovno) izpostavljal vsebinske razloge proti priznanju ločitvene pravice upnikoma A. A. in B. A. Sodišče prve stopnje je še ugotovilo, da dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev vsebuje ugovor dolžnika, saj iz njega izhaja, da dolžnik prereka ločitveno pravico dveh upnikov, zaradi česar z ugovornimi razlogi tudi sicer ne bi mogel uspeti. Pritožnik v pritožbi vztraja in ponavlja navedbe iz ugovora ter navaja vsebinske razloge glede terjatve in ločitvene pravice upnikov. Poudarja, da je bil na pravdo o neobstoječi prijavi terjatve napoten prisilno.
8.Pritožnik s pritožbenimi razlogi, v katerih ponavlja dotedanje navedbe, ne more uspeti. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
8.Pritožnik s pritožbenimi razlogi, v katerih ponavlja dotedanje navedbe, ne more uspeti. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
8.Pritožnik s pritožbenimi razlogi, v katerih ponavlja dotedanje navedbe, ne more uspeti. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.
6.Namen ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev je saniranje morebitnih napak glede upoštevanja ugovora proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev ali ugovora o prerekanju terjatev, ni pa mogoče z ugovorom izpodbijati razlogov, zaradi katerih je upravitelj priznal (ali prerekal) terjatev in / ali ločitveno pravico. Ravno to pa poskuša pritožnik s pritožbenimi navedbami, s katerimi izpodbija prijavo terjatve in ločitvene pravice upnikov z navedbami, da upnika nista upnika ničnega notarskega zapisa SV 931/01 ter da je bilo že dvakrat odločeno o pravnomočno razsojeni stvari, in to v okviru istega postopka, zato terjatev ne bi smela biti priznana, ločitvena pravica pa ne obstaja. Upravitelju še očita, da laže o njem.
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.
Zveza:
Zveza:
Zveza:
7.Višje sodišče na podlagi podatkov v spisu ugotavlja, da razlogi, ki jih je pritožnik uveljavljal v ugovoru (in jih ponavlja v pritožbi), niso dovoljen ugovorni razlog, posledično pa tega ni mogoče uveljavljati niti s pritožbo. Postopek preizkusa terjatev in ločitvenih ter izločitvenih pravic ni namenjen preizkusu sodišča o utemeljenosti ali neutemeljenosti upraviteljeve izjave o prijavljenih terjatvah, ločitvenih in izločitvenih pravicah, torej o utemeljenosti priznanja ali prerekanja le-teh. Sodišče se v tem postopku v razloge, zaradi katerih je terjatev in ločitvena pravica priznana, ne more spuščati; utemeljenost priznanja in / ali prerekanja je namreč stvar pravdnega postopka. Ne drži pritožbena navedba, da upnika terjatve nista prijavila, saj že sodišče prve stopnje navaja procesno dejanje, ki vsebuje njuno prijavo. Vprašanja, ki jih s pritožbo načenja pritožnik (vključno s tem, da terjatev v višini 20.802,56 EUR ni predmet prijave ter pritožnikovo vztrajanje, da upnika nista upnika ničnega notarskega zapisa), se rešujejo v posebnem postopku s tožbo, v stečajnem postopku pa je stvar odločitve sodišča le presoja, koga bo napotilo na pravdo. Glede na to, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da s strani dolžnika prerekana ločitvena pravica upnikov temelji na izvršilnem naslovu, je odločitev o tem, da mora dolžnik v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev neobstoja prerekane terjatve in ločitvene pravice, pravilna (prim. 308. člen ZFPPIPP).
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 308
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 308
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 308
8.Pritožnik s pritožbenimi razlogi, v katerih ponavlja dotedanje navedbe, ne more uspeti. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
Pridruženi dokumenti:*
Pridruženi dokumenti:*
Pridruženi dokumenti:*
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.