10. 11. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Matjaža Slaka, Radeče, na seji 10. novembra 2020

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep in sodbo Višjega sodišča v Celju št. PRp 96/2018 z dne 11. 7. 2018 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka v zvezi s petim odstavkom 202.e člena in četrtega odstavka 202.d člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13 in 32/16) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Višje sodišče v Celju je s sklepom in sodbo, navedenima v 1. točki izreka tega sklepa, zavrnilo pritožnikovo pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča v Celju o zavrnitvi pritožnikovega predloga za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja. Z istim izpodbijanim aktom je Višje sodišče v Celju zavrnilo tudi pritožnikovo pritožbo zoper sodbo Okrajnega sodišča v Celju, s katero je sodišče pritožnika spoznalo za odgovornega storitve petih prekrškov po Zakonu o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, št. 82/13 – uradno prečiščeno besedilo, 68/16, 54/17, 69/17 – popr. in 92/20 – ZPrCP) ter mu izreklo enotno globo 2.440,00 EUR in stransko sankcijo 28 kazenskih točk v cestnem prometu. Pritožnik po vsebini izpodbija zgolj tisti del izpodbijanih sklepa in sodbe Višjega sodišča v Celju, s katerima je to sodišče zavrnilo pritožnikovo pritožbo zoper sklep prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi predloga za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja. Zatrjuje kršitev pravice iz 2. člena Ustave in predlaga izjemno obravnavo ustavne pritožbe.

2.Pritožnik vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka v zvezi s petim odstavkom 202.e člena in četrtega odstavka 202.d člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1). Zatrjuje, da naj bi bila v 202.d členu ZP-1 določena preizkusna doba za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja nesorazmerna in zato v neskladju z 2. členom Ustave. Nesorazmerna naj bi bila tudi ureditev v četrtem odstavku 202.d člena ZP-1, po kateri se predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrže, če od dneva poteka preizkusne dobe, določene z zadnjim sklepom o odložitvi prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, še nista minili dve leti.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena, predlog za izjemno obravnavo sicer nedovoljene ustavne pritožbe pa ni utemeljen (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).

5.Prvi odstavek v zvezi s petim odstavkom 202.e člena ZP-1 in četrti odstavek 202.d člena ZP-1 ne učinkujeta neposredno. Gre za postopkovne določbe, ki jih sodišče upošteva pri odločanju o predlogu za odložitev izvršitve prenehanja vozniškega dovoljenja. Izpodbijana sklep in sodba Višjega sodišča v Celju pa se ne nanašata na odločanje o takšnem predlogu, temveč se nanašata na odločanje o predlogu za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja po 113.d členu ZP-1. Zato tudi vložitev ustavne pritožbe zoper izpodbijana sklep in sodbo Višjega sodišča v Celju ne utemeljuje pravnega interesa pobudnika za pobudo.

6.Iz navedenih razlogov je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik