Jedro

Dejstvo, da je tretji zahteval, da se izvršba na nepremičnino izreče za nedopustno, ne vpliva na tek izvršilnega postopka. To bi bil sicer lahko razlog za odlog izvršbe, vendar le, če bi tretji to predlagal.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je nepremičnina, vpisana pod vl. št. X k.o. Y, domaknjena K.R., ki je ponudila najvišjo ceno.

Zoper ta sklep se pritožujejo dolžnici in T.S. ter navajajo, da prodana nepremičnina ni v izključni lasti dolžnice A.G., ampak je njen solastnik tudi T.S.. Ta je pred Okrajnim sodiščem v Kamniku vložil tudi tožbo na ugotovitev nedopustnosti izvršbe (opr. št. P 185/98), vendar pravda še ni končana. Zato predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Dejstvo, da je T.S. zahteval, da se izvršba na nepremičnino, ki je vpisana pod vl. št. X k.o. Y, izreče za nedopustno, ne vpliva na tek izvršilnega postopka. To bi bil sicer lahko razlog za odlog izvršbe, vendar le, če bi tretji (T.S.) to predlagal in seveda izkazal, da bi z izvršbo pretrpel znatnejšo škodo (prvi odstavek 73. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Ker pa tega ni storil, je sodišče prve stopnje povsem pravilno nadaljevalo z izvršbo, ne oziraje se na morebitno pravdo za ugotovitev, da izvršba na omenjeno nepremičnino ni dopustna ter v skladu s 189. čl. ZIZ opravilo prodajni narok in izdalo sklep o domiku. Pritožbeno sodišče je tako pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep prve stopnje (2. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).