- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 245/2021
ECLI:SI:VSLJ:2021:I.CP.245.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravilna uporaba procesnih predpisov v zvezi z obravnavo strankinih vlog.Ali in kako sodišče v postopku dovoli oz. upošteva navedbe v strankinih vlogah ter ali je mogoče zahtevati ponovno plačilo sodne takse za vlogo, ki vsebuje bistvene novote, če je bila taksa za ta postopek že plačana.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vprašanje pravilne uporabe procesnih predpisov je, ali in kako sodišče v postopku dovoli oz. upošteva navedbe v strankinih vlogah. Nima pa nobene podlage, da za vlogo, za katero oceni, da vsebuje bistvene novote, zahteva ponovno plačilo sodne takse za postopek, v katerem so te navedbe podane, če je bila taksa za ta postopek že plačana.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugodi ugovoru tožnika zoper plačilni nalog z dne 6. 11. 2020 ter se slednji razveljavi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožnika z dne 25. 11. 2020 zoper plačilni nalog z dne 6. 11. 2020. Pojasnilo je, da je tožnik sicer plačal takso za postopek za obnovo postopka, vendar je po vloženem predlogu vložil še pripravljalno vlogo, v kateri uveljavlja še en, nov razlog za obnovo postopka, ki ga v predlogu za obnovo ni uveljavljal, zato šteje to vlogo za nov predlog, za katero je tožniku odmerilo novo takso.
2. Zoper ta sklep se tožnik pritožuje. Navaja, da je 4. 2. 2020 vložil predlog za obnovo predmetnega postopka in plačal takso 981,60 EUR. Pripravljalna vloga z dne 29. 10. 2020 ni nov predlog za obnovo, saj v njem le dodatno utemeljuje že podani predlog. Predlaga spremembo oz. razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Ni sporno, da je tožnik po vloženem predlogu 4. 2. 2020 plačal takso 981,60 EUR za postopek za obnovo postopka (po tar. št. 1134 ZST-1), 29. 10. 2020 pa je vložil še pripravljalno vlogo (v kateri navaja nove razloge oz. dodatno utemeljuje že podani predlog za obnovo). Nobene podlage ni, da bi sodišče to lahko štelo za nov predlog za obnovo postopka in mu ponovno odmerilo takso za postopek za obnovo postopka, saj je evidentno, da gre za en in isti postopek, za katerega je bila taksa že v redu plačana. Vprašanje pravilne uporabe procesnih predpisov je, ali in kako sodišče v postopku dovoli oz. upošteva navedbe v strankinih vlogah. Nima pa nobene podlage, da za vlogo, za katero oceni, da vsebuje bistvene novote, zahteva ponovno plačilo sodne takse za postopek, v katerem so te navedbe podane, če je bila taksa za ta postopek že plačana.
5. Pritožbi je bilo zato treba ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, da se ugovoru ugodi in izdani plačilni nalog za takso, ki je že bila plačana, razveljavi (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku).