Jedro

Iz zapisnika o zasegu predmetov je razvidno, da je bilo poleg že zgoraj omenjenih tablet obdolžencu zaseženih še 970,00 EUR denarnih sredstev, za katera je povsem utemeljeno sumiti, da bi jih utegnil obdolženec pridobiti z nelegalno dejavnostjo. Glede na vse navedeno tako tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da so pri obdolžencu podane okoliščine, ki kažejo na konkretno nevarnost, da bi na prostosti kazniva dejanja, povezana z mamili ponavljal, saj je glede na njegovo kriminalno preteklost na dlani, da ga dosedanji kazenski postopki, v katerih so mu bile izrečene tudi zaporne kazni, niso v ničemer izučili oziroma odvrnili od recidiva.

Izrek

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

1. S sklepom, navedenim uvodoma, je zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Kopru pripor, odrejen zoper obdolženega A. A. zaradi pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) iz istega pripornega razloga podaljšal še po vloženi obtožbi.

2. Zoper ta sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje obdolženčeva zagovornica. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in pripor zoper njenega varovanca odpravi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pregledu spisovnega gradiva pritožbeno sodišče ugotavlja, da je potrebno zagovorničino pritožbo kot neutemeljeno zavrniti. Kolikor zagovornica izpodbija obstoj utemeljenega suma v smeri obravnavanega kaznivega dejanja, ji je potrebno povedati, da je sodišče prve stopnje ta predpogoj za odreditev in poznejše podaljševanje pripora zanesljivo ugotovilo in ga v točkah od 7 do 9 obrazložitve grajane odločbe tudi prepričljivo utemeljilo. Objektivno dejstvo je, da so policisti obdolžencu dne 20.4.2023 v Kopru zasegli skupno 242 tablet Flormidala, za katere je bilo z ustrezno analizo ugotovljeno, da vsebujejo midazolam, ki je po Uredbi o razvrstitvi prepovedanih drog razvrščen v III. skupino prepovedanih drog. Kaj je obdolženec s temi tabletami v času zasega nameraval, ni jasno, saj se je zagovarjal z molkom, dejstvo pa je, da naj bi jih ob zaznavi policistov, ki so se približevali njegovi mizi pred trgovino Mercator na tržnici v Kopru, nameraval skriti, kar več kot zadostno kaže na utemeljen sum, da so bile tablete namenjene nadaljnjemu razpečevanju. Sicer pa so zagovorničine navedbe, s katerimi obstoj utemeljenega suma izpodbija tolikanj posplošene, da prepričljivih zaključkov prvostopenjskega sodišča v nasprotni smeri omajati ne morejo.

5. Na dlani je tudi, da o obstoju pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP pri obdolženemu A. A. ni nikakršnega dvoma. Iz izpiska iz kazenske evidence je razvidno, da gre pri obdolžencu za specialnega povratnika, ki je bil zaradi enakega kaznivega dejanja doslej že dvakrat kaznovan, nazadnje s sodbo Okrožnega sodišča v Kopru, opr. št. I K 61911/2019 z dne 23.3.2020, ko mu je bila izrečena kazen enega leta in štirih mesecev zapora, ki jo je obdolženec prestal dne 20.3.2021. Sam je ob podaji svojih osebnih podatkov na zaslišanju pred preiskovano sodnico povedal, da je brez poklica in zaposlitve ter rednih dohodkov oziroma da prejema 580,00 EUR socialne pomoči. Iz zapisnika o zasegu predmetov je razvidno, da je bilo poleg že zgoraj omenjenih tablet obdolžencu zaseženih še 970,00 EUR denarnih sredstev, za katera je povsem utemeljeno sumiti, da bi jih utegnil obdolženec pridobiti z nelegalno dejavnostjo. Glede na vse navedeno tako tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da so pri obdolžencu podane okoliščine, ki kažejo na konkretno nevarnost, da bi na prostosti kazniva dejanja, povezana z mamili ponavljal, saj je glede na njegovo kriminalno preteklost na dlani, da ga dosedanji kazenski postopki, v katerih so mu bile izrečene tudi zaporne kazni, niso v ničemer izučili oziroma odvrnili od recidiva. Zagovornica tako s svojimi pritožbenimi navedbami uspeti ne more, kolikor pa skuša v sklepnem delu pritožbe relativizirati nevarnost obdolžencu zaseženih tablet, pa ji je potrebno povedati, da je Uredba o razvrstitvi prepovedanih drog glede tega povsem jasna in da pač ni stvar organov pregona in sojenja, da ocenjujejo večjo ali manjšo nevarnost posameznih substanc.

6. Podaljšanje pripora zoper obdolženca je utemeljeno tudi v luči kriterijev iz 20. člena Ustave republike Slovenije. Obdolženec se je znova znašel v kazenskem postopku zaradi kaznivega dejanja, ki močno ogroža varnost ljudi. Glede na obdolženčevo kriminalno preteklost oziroma njegovo specialno povratništvo, pri čemer ga naj od očitanega recidiva ne bi odvrnile niti zaporne kazni, je jasno, da je mogoče ponovitveno nevarnost pri obdolžencu odpraviti edinole s priporom. Ker se pripor tako izkaže kot neogibno potreben ukrep za zagotavljanje varnosti in zdravja ljudi, tako odpade kakršnakoli možnost za nadomestitev pripora z milejšim ukrepom, za kar se v pritožbi zavzema pritožnica.

7. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi tretjega odstavka 402. člena ZKP.