Jedro

Ker je tožena stranka plačilni nalog brez dvoma prejela, zatrjevana procesna kršitev ni podana, saj je tožena stranka kljub vročanju na napačen naslov sodna pisanja prejela in bila seznanjena z njihovo vsebino, s tem pa je bila pomanjkljivost pri vročanju odpravljena in je bila toženi stranki zagotovljena možnost obravnavanja pred sodiščem.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožene stranke z dne 20. 6. 2011 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. X Pg 79/2009 z dne 19. 5. 2011 štelo za umaknjeno.

2. Zoper navedeni sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja (pritožbeni razlogi po 1. in 2. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeni očitki, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker v sklepu ni navedlo datuma izdaje in vročitve plačilnega naloga ter datuma, do katerega bi sodna taksa morala biti plačana, so neutemeljene, saj so vsi citirani podatki o dejstvih, ki so podlaga za izpodbijano odločitev, razvidni iz tretjega odstavka obrazložitve izpodbijanega sklepa. V tem delu obrazložitve izpodbijanega sklepa je navedeno, da je bila tožena stranka s plačilnim nalogom z dne 23. 6. 2011, ki ga je prejela 7. 7. 2011, pozvana k plačilu sodne takse v znesku 155,99 EUR in opozorjena na posledice neplačila sodne takse v danem roku.

5. Pritožnica odločitev sodišča prve stopnje nadalje izpodbija, ker so ji bila vsa pisanja, ki jih je sodišče vročalo toženi stranki po 26. 2. 2010, vročena na naslov S., kjer je imela sedež le do 26.2.2010, od tega dne dalje, pa je bila v sodni register vpisana sprememba sedeža na naslov P.. Zato navaja, da bi ji moralo sodišče prve stopnje pisanja vročati na spremenjeni naslov in da so vročitve napačne.

6. Kršitev postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP je podana, če stranki z nezakonitim postopanjem sodišča, zlasti z opustitvijo vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Tožena stranka tudi v pritožbi ne zatrjuje, da plačilnega naloga, izpodbijanega sklepa in ostalih sodnih pisanj, ki jih je sodišče vročalo toženi stranki po spremembi sedeža, zaradi vročitve na „stari“ naslov, ki ni bil več vpisan v sodni register, ni prejela. Iz vročilnice, pripete k plačilnemu nalogu, je razvidno, da je tožena stranka potrdila prejem pošiljke na naslovu S., kljub spremembi sedeža. Ker je tožena stranka plačilni nalog brez dvoma prejela, pa zatrjevana procesna kršitev ni podana, saj je tožena stranka kljub vročanju na napačen naslov sodna pisanja prejela in bila seznanjena z njihovo vsebino, s tem pa je bila pomanjkljivost pri vročanju odpravljena in je bila toženi stranki zagotovljena možnost obravnavanja pred sodiščem.

7. Tožena stranka tudi pritožbenih trditev, da je bila dolgovana taksa plačana iz osebnega računa V. T. v roku iz plačilnega naloga na transakcijski račun in sklep naveden v plačilnem nalogu, ni dokazala. Tožena stranka pritožbi ni priložila nobenega dokaza, iz katerega bi bilo razvidno zatrjevano plačilo na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani. Prav tako pa zatrjevano plačilo s strani V. T. tudi ni razvidno iz izpiska elektronskega bančništva UJP MF Uprave RS za javna plačila, ki se nahaja v spisu (list. št. 57 - 59).

8. Pravilne so pritožbene navedbe, da taksni zavezanec sodišču ni dolžan po plačilu sodne takse predložiti dokazila o plačilu sodne takse, ne držijo pa pritožbene trditve, da bi moralo sodišče prve stopnje taksnega zavezanca pozvati k predložitvi potrdila o plačilu sodne takse (3. odstavek 6. člena ZST-1). Plačilo sodne takse je dolžna preveriti uradna oseba pristojnega sodišča brez pozivanja taksnega zavezanca. V obravnavanem primeru je bilo to tudi storjeno, kar je razvidno iz uradnega zaznamka v spisu in iz izpiska elektronskega bančništva UJP MF Uprave RS za javna plačila (list št. 57 – 59 v spisu).

9. Ker tožena stranka sodne takse za pritožbo ni plačala v roku, določenem v plačilnem nalogu, in je bila pravilno opozorjena na posledice neplačila, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je na podlagi tretjega odstavka 105. a člena ZPP napoved pritožbe zoper sodbo štelo za umaknjeno, pravilna.

10. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče pa tudi ni zasledilo nobene od kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo tožene stranke zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).