Jedro

V tej pravdi tožeča stranka zahteva plačilo odškodnine oziroma uporabnine, ker ne more uporabljati bagra, v pravdi I P 1477/2013 pa primarno zahteva razveljavitev pogodbe, sklenjene med pravdnima strankama 14. 6. 2012, podredno vrnitev bagra. Za odločitev v tej pravdi bo treba razčistiti, ali je imela tožena stranka pravno podlago, da je tožeči stranki odvzela stroj. Odločitev, na katero se v predlogu za prekinitev postopka sklicuje tožena stranka, to je odločitev o tem, ali je tožena stranka dolžna vrniti tožeči stranki bager, sama zase ni predhodno vprašanje za odločitev v tej zadevi. Ne gre namreč za v izreku sodne odločbe vsebovano odločitev o lastništvu bagra. Pravnomočna postane le v izreku sodne odločbe zajeta odločitev, ne pa razlogi zanjo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji pravdni stroški

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo ta pravdni postopek do pravnomočne rešitve pravdnega postopka, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. I P 1477/2013. 2. Pritožuje se tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), predlaga razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje. Navaja, da sodišče ni preizkusilo, ali je odločitev v zadevi I P 1477/2013 sploh predhodno vprašanje. Podpis pogodbe z dne 14. 6. 2012 je bil izsiljen, zato toženi stranki ne more dajati nobenih pravic. Lastninska pravica na bagru je bila prenesena na tožečo stranko, ko je poplačala leasing. Iz vseh evidenc in dokumentov izhaja, da je lastnik bagra. V pravdi P 1477/2013 se o lastništvu bagra ne bo odločalo. Opisuje kako oziroma zakaj je prišlo do sklenitve pogodbe z dne 14. 6. 2012 in s tem utemeljuje napake volje. Zato je bil kljub obstoju pogodbe odvzem bagra in omejitev lastninske pravice nedovoljen. Tudi zahtevam po obličnosti posla ni bilo zadoščeno. Predlaga, da sodišče nadaljuje predmetni postopek.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Meni, da so pritožbene navedbe zgolj pavšalne, pa tudi neutemeljene, neizkazane in brez podlage. Izpodbijani sklep je pravilen. Tožeča stranka zahteva v tem postopku odškodnino oziroma uporabnino za isti bager, katerega vrnitev zahteva v postopku I P 1477/2013. Dejansko gre tako glede istega stroja za dva različna zahtevka, ki se med se med seboj izključujeta in glede katerih nista možni dve različni sodbi oziroma odločitvi sodišča. V zadevi I P 1477/2013 je sodišče že izdalo sodbo in zavrnilo tako primarni zahtevek na razveljavitev pogodbe kot podredni zahtevek na vračilo spornega stroja. Ugotovilo je, da tožeča stranka ni bila lastnik bagra.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritrditi je treba pritožbi, da sodišče v izpodbijanem sklepu ni ugotovilo, katero vprašanje, ki se rešuje v pravdi I P 1477/2013, je predhodno vprašanje za odločitev v tej zadevi. Tega tudi tožena stranka v predlogu ni navedla. Tožena stranka je sodišču primarno predlagala, da združi predmetni pravdni postopek in pravdni postopek I P 1477/2013 v skupno obravnavanje, ker je predmet obeh pravd isti bager, v drugem postopku tožeča stranka zahteva vračilo bagra, zahtevka se med seboj izključujeta in nista možni dve različni sodbi. Šele podredno je tožena stranka predlagala prekinitev postopka do pravnomočne odločitve v zadevi I P 1477/2013. V zvezi s tem predlogom je navedla zgolj, da gre glede na prej obrazloženo za predhodno vprašanje.

6. Predhodno vprašanje je vprašanje o obstoju ali neobstoju kakšne pravice ali pravnega razmerja, od rešitve katerega je odvisna meritorna odločba o glavni stvari (13. člen ZPP). V tej pravdi tožeča stranka zahteva plačilo odškodnine oziroma uporabnine, ker ne more uporabljati bagra, v pravdi I P 1477/2013 pa primarno zahteva razveljavitev pogodbe, sklenjene med pravdnima strankama 14.6.2012, podredno vrnitev bagra. Za odločitev v tej pravdi bo treba razčistiti, ali je imela tožena stranka pravno podlago, da je tožeči stranki odvzela stroj. Odločitev, na katero se v predlogu za prekinitev postopka sklicuje tožena stranka, to je odločitev o tem, ali je tožena stranka dolžna vrniti tožeči stranki bager, sama zase ni predhodno vprašanje za odločitev v tej zadevi. Ne gre namreč za v izreku sodne odločbe vsebovano odločitev o lastništvu bagra. Pravnomočna postane le v izreku sodne odločbe zajeta odločitev, ne pa razlogi zanjo. Z odločitvijo o primernem tožbenem zahtevku v pravdi I P 1477/2013, to je odločitvijo o veljavnosti pogodbe z dne 14. 6. 2012, sklenjeni med tožečo in toženo stranko, pa tožena stranka predloga za prekinitev postopka ne utemeljuje.

7. V pravdnem postopku je sodišče pri odločanju o predlogih strank omejeno z njihovimi navedbami (7. in 212. člen ZPP). Trditve, na katerih temelji predlog za prekinitev postopka tožena stranka, ob pravilni uporabi 13. člena ZPP, ki za izpodbijano odločitev predstavlja materialno pravo, ne utemeljujejo njenega predloga. Odločitev prvostopenjskega sodišča o prekinitvi postopka je zato materialnopravno zmotna. Glede na to je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in razveljavilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče pridržalo za končno odločbo, ker bo odvisna od končnega uspeha strank v postopku.