Jedro

Sodišče druge stopnje je v okviru uradnega preizkusa pravilne uporabe materialnega prava preverilo, ali so bili vsi po upniku priglašeni nadaljnji izvršilni stroški iz naslova obračuna plačila za delo in stroškov izvršitelja, čeprav temelječi na dokončnem obračunu izvršitelja, tudi pravilno odmerjeni. Opisani uradni preizkus je pokazal, da je bilo plačilo za delo in povračilo stroškov izvršitelja odmerjeno pravilno in v skladu s Pravilnikom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje dolžnici naložilo, da mora upniku v 8 dneh povrniti 88,46 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.

2. Dolžnica je v roku 8 dni od izdaje prvostopnega sklepa vložila laično vlogo, ki jo je sodišče štelo kot pravočasno pritožbo zoper zgoraj navedeno prvostopno odločitev. V njej dolžnica izrecno ne navaja pritožbenih razlogov, prosi pa za odpis izvršilnih stroškov v znesku 88,46 EUR, ki naj bi nastali upniku v zvezi z izvršbo na njene premičnine. Izpostavlja, da v svoji lasti nima niti premičnin niti nepremičnin, kot naj bi bilo že ugotovljeno. Navaja, da prejema zelo nizko pokojnino v višini 424,00 EUR, ter opisuje svoje slabo premoženjsko stanje in težke življenjske okoliščine. Po prepričanju dolžnice bi lahko upnik stroške oz. dolg kril drugače. Dolžnice niso obvestili, da bodo stanovanje izpraznili. Tam je imela svoje edine premičnine, ki jih je upnik spravil neznano kam, morda celo prodal. Dolžnica izpostavlja, da bi morebiti lahko zahtevala odškodnino. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter v okviru v pritožbi smiselno uveljavljanih pritožbenih razlogov ugotavlja in zaključuje, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnih določb. Uradni preizkus pravilne uporabe materialnega prava pa je pokazal, da so bili upniku v povrnitev priznani nadaljnji izvršilni stroški na podlagi Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik) tudi pravilno odmerjeni.

5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom dolžnici naložilo povrnitev upnikovih nadaljnjih izvršilnih stroškov iz naslova obračuna plačila za delo in stroškov izvršitelja, ki jih je upnik pravočasno priglasil (sedmi odstavek 38. člena ZIZ) na podlagi dokončnega obračuna stroškov izvršitelja (list. št. 15 spisa) v višini 88,46 EUR. Pritožnica se taki prvostopni odločitvi zoperstavlja s prošnjo za odpis navedenih izvršilnih stroškov, medtem ko nepravilnosti prvostopne odmere nadaljnjih izvršilnih stroškov izrecno ne uveljavlja. Sodišče druge stopnje sicer razume težke življenjske okoliščine, v katerih se je znašla dolžnica, vendar pa odločitev o morebitnem odpisu izvršilnih stroškov ni v pristojnosti sodišča, temveč bi se lahko o tem, kakor tudi o morebitnem odpisu glavnice ali zakonskih zamudnih obresti dolžnica dogovorila zgolj z upnikom.

6. Izpodbijano prvostopno odločitev je sodišče prve stopnje pravilno utemeljilo na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ. Sodišče druge stopnje je v okviru uradnega preizkusa pravilne uporabe materialnega prava tudi preverilo, ali so bili vsi po upniku priglašeni nadaljnji izvršilni stroški iz naslova obračuna plačila za delo in stroškov izvršitelja, čeprav temelječi na dokončnem obračunu izvršitelja (list. št. 15 spisa), vendarle tudi pravilno odmerjeni. V skladu z drugim odstavkom 38c. člena ZIZ je sicer dokončni obračun plačila za delo in stroškov izvršitelja (obračun, s katerim je upnik soglašal) izvršilni naslov, kar pa velja le v razmerju med upnikom in izvršiteljem, medtem ko je dolžnik v skladu s petim odstavkom 38. člena ZIZ dolžan upniku povrniti le za izvršbo potrebne stroške, to pa je le tisto plačilo izvršitelju, ki je bilo odmerjeno v pravilni višini. Opisani uradni preizkus pa je pokazal, da je bilo plačilo za delo in povračilo stroškov izvršitelja odmerjeno pravilno in v skladu s Pravilnikom, kar velja tudi za priznanje 200 točk za neuspešni rubež (25 % od 800 točk), saj se pri vrednosti terjatve, od katere se odmerja plačilo, upošteva skupna vrednost v sklepu o izvršbi določenega dolžnikovega dolga, zamudnih obresti in stroškov postopka (3. člen Pravilnika).

7. Z v pritožbi smiselno zatrjevanim „neprimernim“ ravnanjem pri opravljanju izvršbe na premičnine pa dolžnica s pritožbo zoper sklep o nadaljnjih izvršilnih stroških ne more uspeti.

8. Vse navedeno je narekovalo zavrnitev dolžničine pritožbe in potrditev izpodbijanega prvostopnega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih dolžnica ni priglasila (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).