20. 9. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Krajevne skupnosti Dobrova, ki jo zastopa predsednik sveta Jože Oven, in Antona Potočnika iz Dobrove, na seji dne 20. septembra 2006

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti II. 1. točke Odloka o razpisu referenduma in določitvi referendumskih območij za ustanovitev občin in določitev oziroma spremembo njihovih območij (Uradni list RS, št. 113/05) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnika navajata, da naj bi bilo v II. 1. točki Odloka o razpisu referenduma in določitvi referendumskih območij za ustanovitev občin in določitev oziroma spremembo njihovih območij (v nadaljevanju OdRRDRO3) referendumsko vprašanje nepravilno postavljeno. V nasprotju z voljo prebivalcev naj bi se na razpisanem referendumskem območju ugotavljala volja prebivalcev za razdelitev obstoječe Občine Dobrova – Polhov Gradec na dve novi občini in ne volja prebivalcev o izločitvi območja dela obstoječe občine v novo Občino Dobrova. Državni zbor naj bi v vseh drugih primerih razpisal referendum za izločitev posameznega dela občine v novo občino in ne razdelitve obstoječe občine. Zato naj bi bila II. 1. točka OdRRDRO3 v neskladju s 14. členom Ustave. Pobudniki naj tudi ne bi prejeli nobene obrazložitve, zakaj naj bi bilo v OdRRDRO3 določeno referendumsko vprašanje drugačno kot predlog upravičenih vlagateljev za ustanovitev nove občine.

2.Izpodbijani OdRRDRO3 je po svoji naravi akt začasnega značaja, saj v postopku za ustanovitev občin oziroma za spremembo njihovih območij pomeni zaključek prve faze postopka (ugotavljanje volje prebivalcev). Naslednja faza postopka, zakonodajni postopek, se začne šele po izvedbi referendumov, na katerih se ugotavlja volja prebivalcev. Po izvedbi referendumov OdRRDRO3 ni mogoče več uporabljati. Nemožnost uporabe ima v tem primeru z vidika pristojnosti Ustavnega sodišča enake učinke kot prenehanje veljavnosti predpisa pred vložitvijo pobude za njegovo presojo oziroma kot prenehanje veljavnosti predpisa med postopkom presoje pred Ustavnim sodiščem. O ustavnosti in zakonitosti predpisov, ki nehajo veljati med postopkom njihove presoje pred Ustavnim sodiščem, pa bi lahko Ustavno sodišče odločalo samo ob izpolnjenih pogojih iz 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS). Ustavno sodišče ravna enako, če je predpis nehal veljati že ob vložitvi pobude, ali če ga ni bilo mogoče uporabljati že v času vložitve pobude, pobudnik pa izkaže pravovarstveno potrebo, kar pomeni, da bi se z ugotovitvijo morebitne neustavnosti ali nezakonitosti predpisa njegov pravni položaj izboljšal (sklep št. U-I-157/98 z dne 15. 3. 2001, Uradni list RS, št. 28/01 in OdlUS X, 52).

3.Pobudnika sta pobudo vložila po izvedenem referendumu. To pomeni, da v času vložitve pobude OdRRDRO3 ni bilo mogoče več uporabljati. Zato bi lahko Ustavno sodišče odločalo o ustavnosti in zakonitosti OdRRDRO3 samo ob izpolnjenih pogojih iz 47. člena ZUstS. Določitev referendumskega območja in besedila referendumskega vprašanja na posameznem območju je stvar predhodnega postopka, ki se zaključi z aktom Državnega zbora iz prvega ali drugega odstavka 14.a člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – ZLS). Zoper OdRRDRO3 je mogoče vložiti pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa, toda še pred izvedbo referenduma. Morebitne neustavnosti in nezakonitosti v predhodnem postopku ustanovitve novih občin morajo biti razrešene pred izvedbo referenduma (sklep Ustavnega sodišča št. U-I-239/98 z dne 15. 3. 2001, Uradni list RS, št. 28/01 in OdlUS X, 51). Z izpodbijanim odlokom razpisani referendum je bil že izveden. Zato z morebitno ugotovitvijo neustavnosti po 47. členu ZUstS in z določitvijo učinkov razveljavitve OdRRDRO3 ne bi bilo mogoče spremeniti (izboljšati) pravnega položaja pobudnikov. Ker niso izpolnjene procesne predpostavke za nadaljevanje postopka po 47. členu ZUstS, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ker Odbor za ustanovitev nove občine ni pravna oseba, ne more imeti položaja pobudnika v postopku pred Ustavnim sodiščem. Zato je Ustavno sodišče štelo, da je pobudo vložil Anton Potočnik. Ustavno sodišče se tudi ni spuščalo v oceno, ali krajevna skupnost izkazuje pravni interes za vložitev pobude za oceno ustavnosti in zakonitosti OdRRDRO3.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj