Jedro

Dedič pridobi dediščino (šele) s trenutkom zapustnikove smrti. Šele takrat preide zapuščina na dediče. To pomeni, da pritožniki (še) niso dediči D. D. Ne glede na zmotno stališče pritožnikov v zvezi s premoženjem D. D., ki jo vsi trije pritožniki nepravilno štejejo kot svojo dediščino, pa pritožniki tudi sicer nimajo pravice do ugovora zoper predlog za začetek postopka osebnega stečaja nad njihovo materjo oziroma ženo.

Izrek

Pritožbe A. A., B. B. in C. C. se zavrnejo in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbe A. A., B. B. in C. C. zoper predlog za začetek postopka osebnega stečaja zoper D. D. 2. A. A., B. B. in C. C. so se zoper sklep pritožili. Vsi trije so vsebinsko navajali enako: da so dediči D. D. ter da njihova žena oziroma mati ni insolventna. Predlagali so prekinitev postopka osebnega stečaja nad D. D. 3. Pritožbe niso utemeljene.

4. Pritožniki so mož in sinova D. D., zoper katero je upnik E., d. o. o., 25. 8. 2020 vložil predlog za začetek postopka osebnega stečaja. Zoper predlog je ugovor vložila dolžnica ter njen mož in sinova. Ugovor dolžnice bo sodišče prve stopnje obravnavalo, ugovore moža in sinov pa je zavrglo kot nedovoljene, saj jim zakon ne daje pravice ugovarjati zoper predlog za začetek postopka osebnega stečaja nad ženo oziroma materjo.

5. Vsi trije pritožniki v pritožbah navajajo, da so dediči D. D., zaradi česar štejejo, da so legitimirani za vložitev ugovora zoper predlog za začetek postopka osebnega stečaja. Predlogu ugovarjajo tudi vsebinsko, in sicer, da D. D. ni insolventna, da prejema pokojnino ter svoje obveznosti poravnava, čeprav ni pravni naslednik dolgov podjetja F., d. o. o. 6. Višje sodišče pritožbenim navedbam ne sledi. Dedič pridobi dediščino (šele) s trenutkom zapustnikove smrti (prim. 123. člen Zakona o dedovanju). Šele takrat preide zapuščina na dediče. To pomeni, da pritožniki (še) niso dediči D. D. Ne glede na zmotno stališče pritožnikov v zvezi s premoženjem D. D., ki jo vsi trije pritožniki nepravilno štejejo kot svojo dediščino, pa pritožniki tudi sicer nimajo pravice do ugovora zoper predlog za začetek postopka osebnega stečaja nad njihovo materjo oziroma ženo. Pravilno namreč že sodišče prve stopnje opozarja, da jim zakon te možnosti ne daje, saj sme po določbi 235. člena ZFPPIPP v zvezi s 383. členom ZFPPIPP ugovor zoper začetek postopka osebnega stečaja vložiti le dolžnik, torej le D. D. 7. Pritožniki s pritožbenimi razlogi ne morejo uspeti. Višje sodišče je odgovorilo le na tiste pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.