- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 2481/2018
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.2481.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna vprašanja o odmerjanju pravdnih stroškov in upravičenosti stroškov odvetnika.Ali so bili stroški odvetnika potrebni in upravičeni v primeru, ko je toženka vložila ugovor sama?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je pravilno odmerilo potrebne pravdne stroške toženke, do katerih je upravičena zaradi umika tožbe. Med temi stroški so pravilno tudi stroški za opravljena dejanja njenega pooblaščenega odvetnika, ki je vložil pravočasen ugovor zoper sklep o izvršbi, čeprav je tak ugovor vložila tudi toženka sama.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (za 319,58 EUR) potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da mora tožnik toženki povrniti 374,58 EUR pravdnih stroškov v 15 dneh, če zamudi pa še z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zamude.
2. Zoper sklep se tožnik pritožuje, in sicer za 319,58 EUR, to je za del stroškov, ki presegajo vrednost sodne takse 55 EUR; te priznava. Meni, da stroški, ki so odmerjeni za odvetniške storitve, niso bili potrebni, saj je toženka ugovor zoper sklep o izvršbi podala sama in ne po odvetniku, v pritožbi pa naj ne bi navedla nič takega, čemur bi sodišče lahko ugodilo. Navaja še, da si je izposodila brez namena vrnitve, zato jo bo ovadil zaradi goljufije.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno odmerilo potrebne pravdne stroške toženke, do katerih je upravičena zaradi umika tožbe. Med temi stroški so pravilno tudi stroški za opravljena dejanja njenega pooblaščenega odvetnika, ki je v nasprotju s pritožbenimi trditvami ugovor zoper sklep o izvršbi vložil, in to v ugovornem roku (3. 5. 2018), čeprav drži, da ga je vložila tudi toženka sama. Sama vsebina ugovora („pritožbe“) za presojo potrebnih stroškov za to dejanje ni pomembna; bil je obrazložen, kar je pomenilo, da se sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je bila izvršba dovoljena in se postopek nadaljuje v pravdi. To storitev je sodišče prve stopnje torej pravilno upoštevalo, kot tudi materialne izdatke odvetnika za stranko in DDV. Skupaj s sodno takso to znaša 374,58 EUR, kot to izhaja iz obračuna, pojasnjenega v 3. točki izpodbijanega sklepa.
5. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrditi (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku).