Jedro

Pritožbene navedbe o poslovnih težavah, zaradi katerih na začetku leta tožena stranka ni uspela plačati sodne takse, niso odločilne za presojo utemeljenosti pritožbe, ker se ne nanašajo na vsebino izpodbijanega sklepa, ampak bi jih tožena stranka morala uveljavljati v postopku s predlogom za obročno plačilo sodne takse, ki je bil zavržen in je pritožbeno sodišče že potrdilo sklep o njegovem zavrženju. Pravno neodločilne so tudi navedbe o zmedi v računovodstvu, zaradi katere je pritožnik zamudil rok za plačilo sodne takse, s katerimi pritožnik ponavlja navedbe iz predloga za vrnitev v prejšnje stanje, ki je že bil zavržen, pritožnik pa zoper sklep o zavrženju ni vložil pritožbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se napoved pritožbe tožene stranke z dne 4. 1. 2022 zoper sodbo opr. št. II Pg 803/2021 z dne 3. 12. 2021 šteje za umaknjeno.

2. Zoper izpodbijani sklep je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo. Pritožuje se zaradi bistvenih kršitev določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) določa, da če v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, sodna taksa za vlogo, ki vsebuje napoved pritožbe, ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, se šteje, da je vloga umaknjena. Tožena stranka ni plačala sodne takse za napoved pritožbe v roku 15 dni od vročitve sklepa, s katerim je pritožbeno sodišče potrdilo sklep o zavrženju toženkinega predloga za dovolitev obročnega plačila sodne takse za pritožbeni postopek. V obrazložitvi tega sklepa je pritožbeno sodišče opozorilo toženo stranko, da začne teči rok za plačilo takse, odmerjene s plačilnim nalogom z dne 7. 1. 2022, naslednji dan po vročitvi tega sklepa. Sodišče prve stopnje je zato z izpodbijanim sklepom pravilno sklenilo, da se napoved pritožbe tožene stranke v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP šteje za umaknjeno.

5. Pritožbene navedbe o poslovnih težavah, zaradi katerih na začetku leta tožena stranka ni uspela plačati sodne takse, niso odločilne za presojo utemeljenosti pritožbe, ker se ne nanašajo na vsebino izpodbijanega sklepa, ampak bi jih tožena stranka morala uveljavljati v postopku s predlogom za obročno plačilo sodne takse, ki je bil zavržen in je pritožbeno sodišče že potrdilo sklep o njegovem zavrženju. Pravno neodločilne so tudi navedbe o zmedi v računovodstvu, zaradi katere je pritožnik zamudil rok za plačilo sodne takse, s katerimi pritožnik ponavlja navedbe iz predloga za vrnitev v prejšnje stanje, ki je že bil zavržen, pritožnik pa zoper sklep o zavrženju ni vložil pritožbe.

6. Ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP) in ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).