Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Predlagateljica je predlagala vpis zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve pri dveh nepremičninah v lasti nasprotne udeleženke, in sicer na podlagi Uredbe Sveta (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (v nadaljevanju Uredba EU) ter Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 2023/2875 o izvajanju Uredbe Sveta (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (v nadaljevanju Izvedbena Uredba EU).

2.Sodišče prve stopnje je zemljiškoknjižnemu predlogu ugodilo - dovolilo je vpis zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve na nepremičninah ID ... in ID ..., oboje k. o. ... Potem ko je nasprotna udeleženka vložila ugovor, ga je zavrnilo in potrdilo prvi sklep.

3.Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi nasprotne udeleženke in izpodbijani sklep spremenilo tako, da se predlagani vpis ne dovoli.

4.Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlagateljica. Postavlja naslednja vprašanja: Ali je mogoče dovoliti vpis zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve pri posamezni nepremičnini neposredno na podlagi Uredbe EU (2. člen) in Izvedbene uredbe EU, če je vpis predlagan zoper zemljiškoknjižnega lastnika, ki ni uvrščen na seznam iz Priloge I Uredbe EU, predlagatelj pa dokazno podprto zatrjuje, da gre za zemljiškoknjižna lastnika oziroma njegovo premoženje, ki je pod nadzorom osebe, ki je navedena na seznamu iz Priloge I Uredbe EU? Ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko pri uporabi določb zakona o zemljiški knjigi-1 (v nadaljevanju ZZK-1; načela formalnosti postopka in načela pravnega prednika) ni upoštevalo dokaznega predloga predlagateljice za pridobitev listinske dokumentacije pri Svetu EU, ki izkazuje, da je zemljiškoknjižni lastnik pod nadzorom osebe, ki je navedena na seznamu iz Priloge I Uredbe EU (v smislu listine, ki je podlaga za vpis)? Ali je sodišče druge stopnje pravilno postopalo, ko je že na podlagi dokazno nepodprtega prerekanja nasprotne udeleženke v razmerju s konkretnimi dokazno podprtimi trditvami štelo, da predlog za vpis v zemljiško knjigo na podlagi določb Uredbe EU in Izvedbene uredbe EU ni utemeljen?

5.Predlog ni utemeljen.

6.Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s 120. členom ZZK-1. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v zvezi s 120. členom ZZK-1).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v zvezi s 120. členom ZZK-1).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

EU - Direktive, Uredbe, Sklepi / Odločbe, Sporazumi, Pravila

Uredba Sveta (EU) št. 269/2014 z dne 17. marca 2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine - člen 2

Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 961/2014 z dne 8. septembra 2014 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine - člen 1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.