20. 2. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 4. februarja 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1536/2001 z dne 17. 4. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 715/2001 z dne 1. 7. 2001 se v delu, ki se nanaša na odločitev o zahtevku za plačilo zneska 3.600.000 SIT, zavrže.

2.Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1536/2001 z dne 17. 4. 2002 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II P 715/2001 z dne 1. 7. 2001 se v delu, ki se nanaša na odločitev o zahtevku za izpraznitev stanovanja, ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik je Ustavnemu sodišču dne 31. 7. 2002 poslal vlogo, ki ji je priložil v izreku navedeni sodbi sodišč, s katerima mu je bilo naloženo, naj izprazni stanovanje v Ljubljani in ga izroči tožečim strankam ter tožnikom plača uporabnino v znesku 1.197.480 SIT. Ker je bila ustavna pritožba nepopolna, je bil pritožnik pozvan, naj jo dopolni v skladu z določbami Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS). Pritožnik je v dopolnitvi navedel, da je vloga z dne 31. 7. 2002 le priloga k njegovi ustavni pritožbi št. Up-277/00 in da se sklicuje na razloge iz te ustavne pritožbe. Iz njih naj bi bilo razvidno, da so bile pritožniku v zadevi kršene pravice iz 14., 15., 18., 19., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 32., 33., 34., 35., 39., 43., 44., 49., 50. in 51. člena Ustave. Postopek z ustavno pritožbo št. Up-277/00 je pred Ustavnim sodiščem že končan. Zato je Ustavno sodišče pritožnikovo vlogo z dne 31. 7. 2002 obravnavalo kot novo ustavno pritožbo.

B.

2.Po določbi prvega odstavka 51. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Zoper pravnomočno sodbo višjega sodišča je v skladu z določbo 367. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - v nadaljevanju ZPP) dovoljena revizija, če vrednost spornega predmeta glede izpodbijanega dela sodbe presega 1.000.000 SIT. Z izpodbijanima sodnima odločbama sta sodišči odločili o dveh tožbenih zahtevkih z različno pravno podlago, o zahtevku za izselitev iz stanovanja in zahtevku za plačilo uporabnine. V takem primeru se po določbi drugega odstavka 41. člena ZPP vrednost spornega predmeta določi po vrednosti vsakega posameznega zahtevka.

3.Zahtevek za plačilo uporabnine je denarni zahtevek. Tožniki so v tožbi zahtevali plačilo 3.600.000 SIT, pritožniku pa je bilo z izpodbijanima sodbama naloženo plačilo zneska 1.197.480 SIT. Ta znesek je sporen tudi v ustavni pritožbi. Ker presega vrednost določeno za dovoljenost revizije, je revizija zoper ta del izpodbijane sodbe Višjega sodišča dopustna. Pritožnik ni izkazal, da bi izkoristil to pravno sredstvo, zato je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo v tem delu zavrglo.

4.Ustavna pritožba pa je dovoljena zoper odločitvi sodišč o zahtevku za izselitev iz stanovanja. Gre za premoženjski nedenarni zahtevek, katerega vrednost v tožbi ni bila navedena. V tem delu revizija ni dopustna in je zato izpolnjen pogoj iz 51. člena ZUstS. Izpodbijanima sodbama pritožnik sicer očita številne kršitve ustavnih pravic, vendar svojih trditev z ničimer ne utemelji. Njegove navedbe v vlogah, na katere se sklicuje, predstavljajo zatrjevanje kršitev procesnega in materialnega prava, ki naj bi jih zagrešili sodišči. Ustavno sodišče pa ni instanca sodiščem, ki odločajo v pravdnem postopku, in ne presoja nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja in pri uporabi materialnega in procesnega prava samih po sebi. V skladu s 50. členom ZUstS Ustavno sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice in svoboščine. Takšnih kršitev pa pritožnik ni izkazal. Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin, Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni sprejelo.

C.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka in prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS ter prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger