Jedro

Sodišče prve stopnje o izločitvi izvršitelja na predlog stranke odloča le, če je stranka ta predlog podala pravočasno, ker pa je bil predlog drugega dolžnika podan prepozno, ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Drugi dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom kot prepozno zavrglo zahtevo drugega dolžnika z dne 15. 7. 2013 za izločitev izvršitelja M. H. iz postopka izvršbe, ki se pri Okrajnem sodišču v Ormožu vodi pod opravilno številko In 33/2013. 2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pravočasno po pooblaščenki pritožuje drugi dolžnik, zaradi bistvenih kršitev določb procesnega prava in zmotne uporabe materialnega prava. Ne glede na dejstvo, da je pritožnik prepozno vložil zahtevo za izločitev izvršitelja, bi sodišče prve stopnje moralo takoj, ko je ugotovilo, da je predlagani izvršitelj oseba po drugem odstavku 288. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ker pri njem obstajajo okoliščine, ki vzbujajo dvom v njegovo nepristranskost, v skladu s tretjim odstavkom 44.a člena ZIZ o tem obvestiti upnika in ga pozvati, da v določenem roku navede novega izvršitelja, sicer bo predlog za izvršbo v celoti ali delno s sklepom zavrglo. Opisuje, da sta bila upnik in izvršitelj do leta 2004 v dobrih poslovnih odnosih, takrat pa je med njima prišlo do spora in od takrat naprej več nista v stikih. Ker tako obstaja dvom v nepristranskost izvršitelja, je nedvomno podan razlog za njegovo izločitev. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Zahteva povrnitev priglašenih pritožbenih stroškov v roku 8 dni, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v okviru utemeljenosti pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Po opravljanem preizkusu ocenjuje, da je sodišče prve stopnje sprejelo materialnopravno pravilno odločitev, ki jo je v obrazložitvi sklepa tudi ustrezno obrazložilo, pri svojem delu pa ni storilo po uradni dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka.

5. S sklepom o dovolitvi izvršbe In 33/2013 z dne 8. 5. 2013 (list. št. 16 - 18) je sodišče prve stopnje v skladu z upnikovim predlogom določilo tudi izvršitelja. Ta sklep je bil dolžnikoma vročen (23. 5. 2013 oziroma 28. 5. 2013). Na podlagi četrtega odstavka 44.a. člena ZIZ, ki določa, da zoper sklep o določitvi izvršitelja ni pritožbe, stranke pa lahko v osmih dneh od prejema sklepa iz razlogov po tretjem odstavku istega člena (1) zahtevajo izločitev izvršitelja, sta dolžnika imela možnost, da bi lahko pravočasno predlagala izločitev izvršitelja. Vendar pa dolžnika ne v ugovoru zoper sklep o izvršbi, kakor tudi ne do poteka 8 dnevnega roka od vročitve sklepa o izvršbi (ta se je iztekel 31. 5. 2013 oziroma 5. 6. 2013), nista navedla nobenih okoliščin, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost izvršitelja, prav tako nista vložila predloga za njegovo izločitev. Šele 15. 7. 2013 je drugi dolžnik vložil predlog za izločitev izvršitelja ter pri tem navajal okoliščine o sporu med izvršiteljem in drugim dolžnikom, ki naj bi izviral iz leta 2004. Ker nikakor ne gre za okoliščine, za katere bi drugi dolžnik izvedel kasneje in jih zato ne bi mogel pravočasno uveljavljati v 8 dnevnem roku od vročitve sklepa o dovolitvi izvršbe, ki je vseboval tudi odločitev o določitvi izvršitelja, je izločitev izvršitelja predlagal prepozno, čemur pritrjuje tudi sam v pritožbi. Sodišče prve stopnje o izločitvi izvršitelja na predlog stranke odloča le, če je stranka ta predlog podala pravočasno, ker pa je bil predlog drugega dolžnika podan prepozno, ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

6. Po obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo neutemeljeno pritožbo drugega dolžnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

7. Drugi dolžnik s pritožbo ni uspel, zato v skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Op. št. (1) : Tretji odstavek 44.a. člena ZIZ določa: „Sodišče določi tistega izvršitelja, ki ga je navedel upnik v predlogu za izvršbo. Če je predlagani izvršitelj oseba, ki po drugem ali tretjem odstavku 288. člena tega zakona ne sme opravljati neposrednih dejanj izvršbe in zavarovanja, sodišče s sklepom o tem obvesti upnika in ga pozove, da v določenem roku navede novega izvršitelja ter ga opozori, da bo predlog za izvršbo v celoti ali delno s sklepom zavrglo, če v določenem roku ne bo navedel novega izvršitelja.“