Jedro

Vročitev stranki se šteje za opravljeno šele tedaj, ko ji sodišče vroči sodno pošiljko v konkretnem sodnem postopku in ne takrat, ko ena stranka drugo obvesti o opravljenem dejanju sodišča.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi tako, da se odločitev o stroških postopka v točki II. izreka izpodbijanega sklepa spremeni tako, da točka II. poslej glasi: "Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo."

II. V presežku, to je v točki I. izreka izpodbijanega sklepa se pritožba zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu tožene stranke za obnovo postopka z dne 9. 11. 2018 in zamudno sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti P 65/2018 z dne 29. 8. 2018, razveljavilo (točka I. izreka izpodbijanega sklepa), hkrati pa odločilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki pravdne stroške v zvezi z obnovo postopka v znesku 1.604,78 EUR v 15 dneh (točka II. izreka).

2. Zoper ta sklep se pravočasno po svojem pooblaščencu pritožuje tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica) iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom na njegovo razveljavitev in naložitev plačila stroškov postopka toženi stranki (v nadaljevanju toženki). Navaja, da je bil predlog za obnovo postopka vložen prepozno, po preteku 30 dni od dneva vročitve sodbe toženi stranki, saj je tožnica upraviteljico seznanila s sodbo dne 9. 10. 2018, ko je na ta dan preko sodnega portala vložila dodatno prijavo izločitvene pravice in predlog za plačilo stroškov po pravnomočni sodbi, predlog pa je bil vložen 9. 11. 2018, torej po preteku 30 dni. Nadalje graja odločitev o pravdnih stroških v zvezi z obnovo postopka in zatrjuje, da so stroški nastali zaradi napake sodišča prve stopnje, ki tožbe in zamudne sodbe ni vročilo stranki, na kar tožnica ni mogla v ničemer vplivati, saj je že v tožbi navedla, da je nad toženo stranko (v nadaljevanju toženec) v teku stečajni postopek. Priglaša stroške.

3. Pritožba je delno utemeljena, in sicer je utemeljena glede odločitve o pravdnih stroških, neutemeljena pa glede odločitve o predlogu za obnovo postopka.

4. Ni utemeljena pritožbena trditev, da je toženka vložila predlog za obnovo postopka prepozno, po poteku 30 dni od vročitve zamudne sodbe (v smislu 2. točke 394. člena ZPP). Kot je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa,1 je bila stečajni upraviteljici toženca, nad katerim se je začel postopek osebnega stečaja 14. 10. 2014,2 zamudna sodba, ki je bila izdana dne 29. 8. 2018, vročena 7. 11. 2018. Dne 9. 11. 2018, je bil vložen predlog za obnovo postopka. Predlog je bil vložen v roku 30 dni od vročitve, torej pravočasno.

5. Brezpredmetno je navajanje v pritožbi, da je tožnica že ob prijavi izločitvene pravice dne 9. 10. 2018 o slednjem seznanila stečajno upraviteljico. Dejstvo je, da stečajni upraviteljici v predmetnem pravdnem postopku kljub temu, da se je stečajni postopek začel že 14. 10. 2014, ni bila vročena niti tožba, niti kasneje izdana zamudna sodba v tem postopku. Pri tem ni mogoče šteti za pravilno vročitev sodne pošiljke stranki, zgolj obvestilo ene stranke drugi stranki o ravnanju sodišča, v danem primeru o izdaji zamudne sodbe sodišča. Vročitev stranki se šteje za opravljeno šele tedaj, ko ji sodišče vroči sodno pošiljko v konkretnem sodnem postopku in ne takrat, ko ena stranka drugo obvesti o opravljenem dejanju sodišča. Ker je bil toženec v času vložitve tožbe in izdaje zamudne sodbe v osebnem stečaju, se šteje pravilna vročitev tožencu kot stečajnemu dolžniku z vročitvijo stečajni upraviteljici (251. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP).

6. V posledici navedenega pritožba tožnice zoper odločitev o predlogu za obnovo postopka, ki ga je sodišče prve stopnje pravilno obravnavalo kot pravočasnega in utemeljenega ter posledično razveljavilo izdano zamudno sodbo, ni utemeljena, sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in v navedenem obsegu (v točki I. izreka izpodbijanega sklepa) izpodbijani sklep potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

7. Utemeljena pa je pritožba v delu, ki se tiče odločitve o stroških postopka v zvezi s predlagano obnovo postopka. Odločitev sodišča prve stopnje, ko je tožeči stranki naložilo, da toženi stranki povrne vse stroške, ki so ji v zvezi z obnovo postopka nastali, je preuranjena. Zaradi utemeljenega predloga za obnovo postopka je bila namreč izdana sodna odločba - zamudna sodba razveljavljena, kar pomeni, da bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločati o utemeljenosti tožbenega zahtevka. Zaradi tega stroškov, ki so stranki nastali zaradi uspešne obnove postopka, ni mogoče obravnavati ločeno, saj ne gre za poseben postopek, neodvisen od odločitve o glavni stvari, temveč so tudi stroški v zvezi z obnovo postopka odvisni od končnega uspeha strank v postopku.3

8. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje odločitev o stroških obnove postopka, vsebovano v točki II. izreka izpodbijanega sklepa, spremenilo tako, da je odločitev o teh stroških pridržalo za končno odločbo. Odločitev temelji na določbi 3. točke 365. člena ZPP.

9. V skladu z razlogi v točki 7 obrazložitve tega sklepa je bilo potrebno tudi odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržati za končno odločbo.

1 Obrazložitev v točki 8 izpodbijanega sklepa. 2 Sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti St 2563/2013 z dne 14. 10. 2014. 3 Enako VSL sklep I Cp 838/2015 z dne 11. 5. 2015.