Jedro

Osnovno pravilo pri odločanju o stroških je, da je upniku dolžnik dolžan povrniti stroške potrebne za izvršbo in tretji stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil. ZIZ, niti ZPP nimata določb o tem, da je stroške postopka dolžno plačati sodišče ali izvršitelj oziroma so breme proračuna, če je odločitev sprejeta na napakah sodišča ali izvršitelja in stranka v pritožbi uspe. Ne glede na to, ali gre za odmerjene stroške nasprotni stranki, ki so odvisni od izida postopka ali stroške, ki niso odvisni od izida (separatni), jih lahko sodišče skladno z določbo 38. člena ZIZ in 165. členom ZPP v zvezi s 154. členom istega zakona in 15. členom ZIZ naloži le stranki oziroma tretjemu.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Dolžnik je dolžan upniku v 8 dneh povrniti 220,30 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvršbo na premičnine ustavilo.

2. Proti temu sklepu se pravočasno pritožuje upnik iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja (2. točka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Trdi, da je pravočasno predlagal razpis druge javne dražbe. V dokaz prilaga predlog za razpis druge dražbe z dne 10. 3. 2017, potrjen s prejemom izvršitelja dne 10. 3. 2017. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter nadaljuje premičninsko izvršbo. Priglaša pritožbene stroške, za katere predlaga, naj se naložijo v breme proračuna.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev utemeljilo z obrazložitvijo, da nobena stranka v predpisanem roku ni predlagala druge dražbe in jo oprlo na prvi odstavek 95. člena ZIZ. Po citiranem določilu sodišče v primeru, če nobena stranka v 30 dneh od prve dražbe ne predlaga druge dražbe, ustavi izvršbo.

5. Upnik z listino predloženo k pritožbi, ki predstavlja dopustno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj upnik v postopku pred izdajo predmetne odločitve le te ni mogel uveljavljati, izkazuje, da je sprejeta odločitev napačna. Iz listine namreč izhaja, da je upnik dne 10. 3. 2017 izvršitelju podal predlog za opravo druge dražbe. Glede na opravljeno prvo dražbo 9. 2. 2017 in podan predlog upnika dne 10. 2. 2017 za opravo druge dražbe za prodajo premičnin, je dejansko stanje, da upnik ni pravočasno podal predloga, zmotno ugotovljeno in posledično materialno pravo nepravilno uporabljeno.

6. V posledici navedenega je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

7. Upnik je s pritožbo uspel, prav tako je bila pritožba za nadaljevanje premičninske izvršbe potrebna. Dolžnik je zato dolžan upniku povrniti pritožbene stroške, ki predstavljajo nadaljnje izvršilne stroške (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ in peti odstavek 38. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje je upniku kot potrebne priznalo naslednje stroške: 400 točk (6. točka tarifne številke 27 v zvezi s tarifno številko 18 Odvetniške tarife - v nadaljevanju OT), 2 % materialnih stroškov oziroma 8 točk in 33,00 EUR sodne takse, kar glede na vrednost točke 0,459 EUR (prvi odstavek 13. člena OT) skupaj znaša 220,30 EUR.

8. V zvezi s predlogom upnika o naložitvi stroškov v breme proračuna sodišče druge stopnje pojasnjuje, da izvršilne stroške ureja materialna določba 38. člena ZIZ, v postopku izvršbe pa se smiselno uporabljajo tudi določbe ZPP o stroških (151. do 173.a člen). Osnovno pravilo pri odločanju o stroških je, da je upniku dolžnik dolžan povrniti stroške potrebne za izvršbo in tretji stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil. ZIZ, niti ZPP nimata določb o tem, da je stroške postopka dolžno plačati sodišče ali izvršitelj oziroma so breme proračuna, če je odločitev sprejeta na napakah sodišča ali izvršitelja in stranka v pritožbi uspe. Ne glede na to, ali gre za odmerjene stroške nasprotni stranki, ki so odvisni od izida postopka ali stroške, ki niso odvisni od izida (separatni), jih lahko sodišče skladno z določbo 38. člena ZIZ in 165. členom ZPP v zvezi s 154. členom istega zakona in 15. členom ZIZ naloži le stranki oziroma tretjemu. Zato predlog upnika, s katerim predlaga naložitev stroškov v breme proračuna, ni utemeljen.