- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 2311/2000
ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.2311.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost izvršitelja za vpis v evidenco izvršilne zadeve.Ali je izvršitelj dolžan vpisati izvršilno zadevo v evidenco takoj po prejemu sklepa o določitvi za izvršitelja?
- Pravica izvršitelja do plačila za storitve.Ali izvršitelj lahko zahteva plačilo za svoje storitve, če upnik ni plačal predujma?
- Pravilna uporaba materialnega prava.Ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo pri odmeri stroškov izvršitelja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Izvršitelj je dolžan vpisati v evidenco izvršilno zadevo takoj, ko prejme sklep o določitvi za izvršitelja, ker s tem zadosti zahtevi, da opravlja izvršilna dejanja po vrstnem redu, kot je prejel sklepe o določitvi za izvršitelja. Plačilo za to storitev izvršitelju pripada, četudi je pozneje izvršilni postopek ustavljen, ker upnik ni založil predujma.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo stroške izvršitelja, ki predstavljajo stroške izvršilnega postopka, v znesku 1.190,00 SIT.
Zoper sklep se laično pritožuje upnik, ki v pritožbi navaja, da meni, da bi bil izvršitelj dolžan oziroma upravičen postopati po sklepu sodišča ter izvajati svoje storitve samo v primeru, če bi mu upnik plačal predujem. Upnik predujma ni plačal, ker storitev izvršitelja ni potreboval, zato mu ni dolžan plačati nobene njegove storitve.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožba upnika smiselno uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo in izvršitelju utemeljeno priznalo na podlagi 291. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) plačilo za njegovo delo po tarifi št. 11 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju tarifa) in sicer za seznanitev s spisom in vpis v evidenco, kar je izvršitelj tudi priglasil. Po 1. odst. 21. člena Pravilnika o upravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju Pravilnik) mora izvršitelj vsako zadevo, ki jo prejme v delo, vpisati evidenco (1. odst.). V skladu z 290. členom ZIZ pa mora izvršitelj opravljati dejanja izvršbe in zavarovanja po vrstnem redu, kot je prejel sklep o določitvi za izvršitelje. Zato je edino pravilno in sprejemljivo, da izvršitelj takoj, ko prejme sklep o določitvi za izvršitelja, ta sklep vpiše v evidenco, s čimer je opravilo vpisa v evidenco opravil in mu za to storitev pripada ustrezna nagrada po tarifi. Kot izhaja iz izvršilnega spisa, je izvršitelj sklep o določitvi izvršitelja v tej izvršilni zadevi prejel, zato ga je moral vpisati v evidenco, da je zagotovil vrstni red opravljanja izvršilnih dejanj, in v posledici tega je utemeljeno zahteval plačilo za to storitev, ker mu to priznava tarifa.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo upnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. odst. 365. člena ZPP v zvezi 15. členom ZIZ).