Jedro

Količina lesa, ki ga je toženi stranki dobavila tožeča stranka, je bila sporna. Prvostopno sodišče bi zato moralo ugotoviti tudi to sporno dejstvo. Ker tega ni storilo, je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi, prvostopna sodba se v 1. odst. izreka razveljavi za plačilo 1.983.150,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 30.9.1996 do plačila in v celoti v 3. odst. izreka in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V preostalem delu se pritožba zavrne kot neutemeljen in se sodba sodišča prve stopnje v ugodilnem a nerazveljavljenem delu potrdi.

Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

Na podlagi določbe 1. odst. 498. člena ZPP (Uradni list RS, št. 26/99) je pritožbeno sodišče pri odločanju o pritožbi uporabilo določbe ZPP/77 (Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90).

Sodišče prve stopnje je v pretežnem delu ugodilo tožbenemu zahtevku, tako da je sklep o izvršbi vzdržalo v veljavi v 1. točki izreka za plačilo 3.682.161,00 SIT z zamudnimi obrestmi od različnih zneskov in v 3. točki izreka za plačilo 84.167,03 SIT izvršilnih stroškov (1. odst. izreka). V preostalem delu je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo (2. odst. izreka). Sklenilo je še, da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki njene nadaljnje pravdne stroške v višini 188.484,50 SIT z zamudnimi obrestmi (3. odst. izreka).

Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. Uveljavljala je pritožbena razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa njeno razveljavitev in vrnitev zadeve v novo sojenje prvostopnemu sodišču. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je delno utemeljena.

Pritožnica utemeljeno uveljavlja, da je že v postopku na prvi stopnji ugovarjala količini prejetega lesa po računu št. 8/96 z dne 23.9.1996 (priloga A5 spisa). V pripravljalni vlogi z dne 21.11.1997 je namreč navedla, da je ob prevzemu blaga ugotovila "da toženec ne dobavlja dovolj...". Vlogi je priložila tudi reklamacijski zapisnik (priloga B2 spisa), iz katerega so razvidne drugačne količine prejetega lesa od zaračunanih in vtoževanih. Količina lesa, ki ga je toženi stranki dobavila tožeča stranka, je bila po povedanem sporna. Prvostopno sodišče bi zato moralo ugotoviti tudi to sporno dejstvo. Ker tega ni storilo, je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Na podlagi določbe 3. odst. 370. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in prvostopno sodbo v delu, ki zadeva neplačani del računa št. 8/96 (1.983.150,00 SIT z zamudnimi obrestmi) in stroške postopka, razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo prvostopnemu sodišču v novo sojenje.

V ponovljenem postopku naj prvostopno sodišče oceni dokazila tožeče stranke o dobavljeni količini lesa. Glede reklamacij o kvaliteti prejetega lesa pa se pritožbeno sodišče strinja z razlogi izpodbijane sodbe.

V zvezi s preostalim ugodilnim delom prvostopne sodbe ni pritožnica navedla nič takega, kar bi lahko omajalo njeno pravilnost. Ker v tem delu tudi ni zaslediti kršitev, na katere se pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo v preostalem delu zavrnilo kot neutemeljeno (368. člen ZPP).

V skladu z določbo 3. odst. 166. člena ZPP je pritožbeno sodišče še sklenilo, da se odločitev o pritožbenih stroških tožene stranke pridrži za končno odločbo.